Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Матросова ВЗ к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Колбина М.В.,

на решение Лесосибирского городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Матросова ВЗ к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.

Признать п. 2.2.7 кредитного договора N от "дата" года, заключенного между Матросовым ВЗ и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в части, обязывающей заемщика уплатить Банку платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, недействительными в силу ничтожности.

Признать п. 2.2.7 кредитного договора N от "дата" года, заключенного между Матросовым ВЗ и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в части, обязывающей заемщика уплатить Банку платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Матросова ВЗ комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" 50% от взысканной суммы штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Матросова ВЗ к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация - "Защита потребителей", действуя в интересах Матросова В.З., обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско- Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Матросовым В.З. и ответчиком были заключены кредитные договоры "дата". и "дата". В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п.1.1.4, обязывающий заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 6,9% от суммы кредита по договору от "дата" г., 5,9% от суммы кредита по договору от "дата" г., что составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. соответственно; п.1.1.5 договора от "дата" и пункт 2.2.6 договора от "дата" г., обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой платеж в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. соответственно; п. 2.2.7 договоров, обязывающий заемщика уплачивать ежемесячные комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет, внесенных через кассу (платежные терминалы) банка, что составляет "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Просит признать п.1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора от "дата". и п.1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора от "дата". года недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Матросова В.З. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., уплаченных в качестве страхового платежа, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, удержанных банком в виде ежемесячной комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет, внесенных через кассу (платежные терминалы) банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Колбин М.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение суда незаконно, поскольку выводы суда не основаны на представленных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что между Матросовым В.З. и ОАО "Азиатско- Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор N от "дата" года, и кредитный договор N от "дата" года, по условиям которых, ответчик предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек на срок 60 месяцев под 34% годовых и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек на срок 84 месяца под 25,90% годовых. При этом, указанные договоры содержат условия уплаты истцом комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 6,9% и 5,9% соответственно от суммы кредита (п. 1.1.4), то есть - в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки соответственно; условия уплаты истцом сумм страховой премии (п. 2.2.6 договора от "дата" и п. 1.1.5 договора от "дата" года), а также условия уплаты истцом ежемесячной комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет, внесенных через кассу (платежные терминалы) банка (п. 2.2.7), что составляет "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Согласно выписке из лицевого счета N от "дата", при исполнении обязательств по кредитному соглашению N Матросовым В.З. "дата" была оплачена комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Также произведено 17 платежей за внесение денежных средств на текущий банковский счет через кассу Банка по "данные изъяты" рублей за каждый платеж, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке из лицевого счета N от "дата", при исполнении обязательств по кредитному соглашению N Матросовым В.З. "дата" была оплачена комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Также произведено 16 платежей за внесение денежных средств на текущий банковский счет через кассу Банка по "данные изъяты" рублей за каждый платеж, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика и платежного поручения N от "дата" года, с Матросова В.З. удержана комиссия в качестве страховой премии "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Поскольку, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссий за внесение денежных средств на банковский счет через кассу и терминалы банка, суд признал данные условия кредитных соглашений ничтожными и взыскал с ответчика незаконно полученные денежные средства в пользу Матросова В.З. "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая Матросову В.З. в удовлетворении требований в части взыскания страховых премии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании истец добровольно выразил согласие на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным в силу следующего.

"дата" и "дата" Матросов В.З. обратился в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с заявлениями на получение кредитов.

Разделом 3 части 5 указанных заявлений предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. части 5 заявления заявителем указывается фраза "не страхуюсь".

Между тем, данная фраза истцом указана не была. Как следует из содержания п. 3.1 заявления от "дата". истец собственноручно указал, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО "КАРДИФ", из содержания п. 3.1 заявления от "дата". истец также собственноручно указал, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными соглашениями не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Матросову В.З. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

Таким образом, включение в кредитные соглашения условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховых премий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 1.1.4 кредитных договоров о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял на себя обязательство оплатить банку указанную комиссию, в связи с чем указанное условие соответствует закону и условиям договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами соответствует нормам действующего законодательства.

Из анализа положений ст. ст. 809, 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренная условиями кредитного соглашения комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка фактически является платой за действия банка, которые охватываются предметом кредитного договора, в связи с чем, взимание банком указанной комиссии, не предусмотренной законом, является услугой навязанной, ущемляющей права заемщика как потребителя, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является основанием для признания недействительными в силу ничтожности указанного условия кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данной комиссии денежных средств

Судебная коллегия не согласна с доводом ответчика о том, что рассматриваемый кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета, и им заемщику предоставлено право выбора на получение денежных средств путем их получения через кассу банка на условиях, указанных в п. 1 Договора, либо путем перечисления на иной банковский счет, нельзя признать правомерным обоснованием возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами. Выдача кредита наличными денежными средствами является одним из способов его размещения, который Банк в силу ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должен осуществлять за своей счет.

Судебная коллегия не согласна с доводом ответчика о том, что требования истца о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка удовлетворению не подлежат, поскольку истец, будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии, добровольно согласился на уплату комиссии за получение денежных средств через кассу банка. Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия возможности у истца заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оспариваемые истцом условия кредитных соглашений не ущемляют права Матросова В.З. как потребителя.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченные суммы комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки составляет убытки истца, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска, суммой "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. за период с "дата". по "дата". (698 дней) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., суммой "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. за период с "дата". по "дата". (646 дней) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с "дата" (по истечении 10-дневного срока со дня вручения "дата" ответчику претензии истца с требованием о возврате расходов по уплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами) по "дата" в пределах уплаченных сумм "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки) исходя из расчета ( "данные изъяты" х 3% х 34 дн. = "данные изъяты" руб.). Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, взысканию подлежит неустойка в размере комиссии - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

С учетом указанных нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг (незаконное включение в условия договоров пункта 1.1.4), с ответчика в пользу Матросова В.З. на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежит взысканию "данные изъяты" рублей денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными условия, содержащегося в пунктах 1.1.4 кредитных договоров от "дата" и от "дата" г., а также в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (указанной суммой комиссии), с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, с ответчика всего подлежит взысканию в пользу истца "данные изъяты" рублей - комиссия за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка; "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка; "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) - проценты за пользование денежными средствами; "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) - неустойка, а также "данные изъяты" рублей компенсация морального вреда, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

С учетом изложенного решение подлежит изменению части размера подлежащего взысканию штрафа. Подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп./2/2); с ответчика в пользу КРОО "Защита потребителей штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению и составит "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда "адрес" от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Матросова ВЗ к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным п. 1.1.4 кредитных договоров, заключенных между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и заемщиком Матросовым В.З. от "дата" и от "дата" об обязанности заемщика уплатить комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка. Это же решение изменить в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа.

Признать недействительным в силу ничтожности п. 1.1.4 кредитных договоров N от "дата" и N от "дата" года, заключенных между Матросовым ВЗ и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об обязанности заемщика уплатить комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Матросова ВЗ комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка в размере "данные изъяты" рублей; комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; неустойку в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек".

В остальной части решение Лесосибирского городского суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: