Решение Красноярского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 7п-317/2015

Судья федерального суда - Сарайчикова И.В. Дело N 7п - 317/15

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дизендорфа А.К. - Агапова С.П. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года, которым

ДИЗЕНДОРФ А.К., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения - электрошокового устройства с функцией электрического фонаря "POLICE 1101",

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, 23 декабря 2014 года во время таможенного оформления международного авиарейса N 5134 "Пхукет (Таиланд) - Красноярск (РФ)" в "зеленом коридоре" зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Красноярск, терминал N 2, строение 48, у гражданина "данные изъяты" Дизендорфа А.К. в сопровождаемом багаже было обнаружено электрошоковое устройство с функцией электрического фонаря "POLICE 1101", которое ограничено к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза. В нарушение пп.2 п.2 ст.335 Таможенного кодекса Таможенного союза Дизендорф А.К. не заявил в установленной форме о наличии у него в сопровождаемом багаже электрошокового устройства.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Дизендорфа А.К. - Агапов С.П. просит постановление отменить, поскольку Дизендорф А.К. умысла на совершение правонарушения не имел, о том, что электрический фонарь является ещё и электрошокером, не знал и не мог предполагать.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о виновности Дизендорфа А.К. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде допустимых и достаточных доказательств, анализ которых дан в постановлении, и основан на действующих нормативно-правовых актах.

Заключением таможенного эксперта от 10 февраля 2015 года установлено, что представленный на экспертизу объект исследования, ввозимый Дизендорфом А.К., обладает признаками электрошоковых устройств и идентифицирован как электрошоковое устройство - электрошокер контактного воздействия модели "POLICE 1101", оснащенный LED фонарем.

Таможенная экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке. Эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит обязательные сведения, мотивировано, основано на материалах дела. Причин сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Согласно разделу 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования", электрическое оружие: электрошоковые устройства и искровые разрядники, имеющие выходные параметры, соответствующие нормам, установленным уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза в области здравоохранения, ограничено для ввоза на таможенную территорию, вывоза с таможенной территории и транзита по таможенной территории Таможенного союза.

Следовательно, в отношении электрошокового устройства, которое ввозил Дизендорф А.К., действуют запреты и ограничения для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Доводы о том, что Дизендорф А.К. не знал и не мог знать, что приобретенный им электрический фонарь является ещё и электрошоковым устройством, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из заключения таможенного эксперта следует, что по периметру фигурного края передней торцевой части корпуса объекта исследования расположены два металлических электрода с расстоянием между собой 7 мм. На корпусе объекта расположен трёхпозиционный переключатель. При переключении переключателя в переднее положение включается источник света, при этом устройство выполняет функцию фонаря. При переводе переключателя в заднее положение и нажатии на кнопку спуска между электродами снизу возникает электрическая дуга с характерным сухим треском, при этом устройство выполняет функцию контактного электрошокового устройства.

Таким образом, имеющаяся в устройстве функция электрошокера не скрыта от потребителя и обязательно проявляется при проверке работоспособности приобретенного устройства.

К тому же, приложенная к устройству инструкция содержит его наименование, где в частности указано: "STUN GUN FOR POLICE", что в переводе и означает электрошокер для полиции.

При таких обстоятельствах, действия Дизендорфа А.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ДИЗЕНДОРФА А.К. оставить без изменения, а жалобу защитника Агапова С.П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский