Решение Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 7п-356/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2015 года жалобу Королева В.М. на постановление судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 30.07.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Королева В.М. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года Королев В.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, 19 января 2015 года в 12.30 час. на "адрес"" Королев В.М. управляя а/м "Форд Фокус" нарушил п.10.1 ПДД РФ в соответствии с которым при возникновении опасности, которую он обнаружил, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществил движение по обочине, где допустил столкновение с а/м "Шкода Октавия" гос.номер N под управлением Кургина Р.Л ... В результате ДТП пассажиру а/м "Форд Фокус" Королевой З.М. был причинен средней тяжести вред здоровью (так в тексте постановления л.д.72-73).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Королев В.М. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку никаких правил дорожного движения он не нарушал, в том числе и п.10.1 ПДД РФ, съезд на обочину совершил вследствие крайней необходимости чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем Кургина Р.Л. который внезапно выехал на его (Королева) полосу движения обгоняя автомобиль КАМАЗ двигавшегося во встречном Королеву направлении. Выводы судьи о возможности Королева В.М. избежать столкновения путем торможения без съезда в кювет, не основаны на материалах дела и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Кургина Р.Л. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи районного суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении "адрес" составленного 17.06.2015 года в отношении Королева В.М. (л.д.2), следует что последнему вменено нарушение п.9.9 п.10.1ПДД РФ, выразившихся в том, что он при возникновении опасности, которую обнаружил, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и осуществил движение по обочине. Вместе с тем, согласно приобщенной к материалам дела копии протокола "адрес" об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составленного 17.06.2015 года в отношении Кургина Р.Л., за нарушение им при анализируемых обстоятельств п.11.1 ПДД РФ, именно последний при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, и именно он допустил столкновение с автомобилем под управлением Королева В.М. причинив последнему и его пассажирке Королевой З.М. средней тяжести вред здоровью каждого (л.д.58). Кроме того, согласно показаний Кургина Р.Л., данных им непосредственно на дату анализируемых обстоятельств, он действительно на 1011 км автодороги М-53 "Байкал" на скорости около 110 км/час начал обгонять ехавший в попутном направлении автомобиль КАМАЗ, выехав на встречную полосу движения, не увидев двигавшийся навстречу по своей полосе автомобиль "Форд Фокус", увидев его только поравнявшись с КАМАЗом (л.д.20-21). Согласно пояснений Королева В.М. данных им в тот же день, так же подтверждено, что двигался он со скоростью 80 км/час по своей полосе движения, когда на его полосу внезапно из-за двигавшегося навстречу КАМАЗа выехал автомобиль "Шкода Окитавия" (под управлением Кургина Р.Л.), поэтому он и начал притормаживать и уходить вправо. Учитывая указанные обстоятельства, а так же отсутствие установленного момента возникновения опасности для движения автомобиля Королева В.М., выводы о нарушении последним требований п.10.1 ПДД РФ не основаны на законе и материалах дела, как и выводы о нарушении им п.9.9 ПДД РФ, что при прямолинейном движении автомобиля Королева ДТП не произошло бы, поскольку материалами дела подтверждено, что движение автомобиля Королева В.М. на обочину было совершено в состоянии крайней необходимости, с целью избежать лобового столкновения с автомобилем управляемым Кургиным Р.Л. двигавшемуся ему навстречу по его полосе движения с большой скоростью, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью Королева В.М. и его пассажирке Королевой З.М ... Предполагать что Кургин Р.Л. в сложившейся дорожной ситуации так же предпримет маневр выезда на обочину, вместо того чтобы вернуться на свою полосу движения, Королев В.М. не мог и такая обязанность у него отсутствовала, при этом, полоса движения Королева В.М. была занята двигавшимся по ней автомобилем Кургина, по встречной полосе в это время двигался автомобиль КАМАЗ (со слов обоих участников исследуемых событий), а при лобовом столкновении автомобилей движущихся на большой скорости, возникает опасность для жизни находящихся в транспортных средствах людей. Не противоречит указанным обстоятельствам, с учетом заявленной скорости движения транспортных средств, и составленная схема места совершения административного правонарушения (л.д.22), не получившая объективной оценки федерального судьи в совокупности с иными доказательствами, как это предписано статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судебное постановление подлежит отмене, как не обоснованное, не отвечающие требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действиями Королева В.М. в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Королева В.М. , отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П