Решение Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 7п-357/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2015 года жалобу Барановского А.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.07.2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Барановского А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 июня 2013 года, Барановский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Барановским А.А. 03 июля 2015 года через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в Красноярский краевой суд была подана жалоба, в которой он просил указанное постановление отменить, как незаконное и не обоснованное.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 июля 2015 года, жалоба Барановского А.А. была возвращена заявителю, как поданная с нарушением срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Барановский А.А. просит отменить определение судьи районного суда от 06.07.2015 года, поскольку копию постановления он фактически получил лично только 25.06.2015 года, поэтому срок на подачу жалобы не пропустил. Кроме того указывает, что до 12.08.2015 года материалы административного дела находились в Советском районом суде г.Красноярска, что так же указывает на незаконность определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Барановского А.А.- Шалатониным П.А., считаю определение судьи районного суда отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Барановского А.А. было возбуждено составлением 01.11.2012 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и иных протоколов предусмотренных КоАП РФ с участием Барановского А.А. (л.д.17), при составлении которых, в своих объяснениях Барановский А.А. указал место своего жительства,- "адрес" (л.д.23, 27), а так же номер сотового телефона, по которым он извещался о рассмотрении дела судьей районного суда, получив лично только телефонограмму и уклонившись от получения почтовых извещений направленных заказной корреспонденцией по указанным им адресам (л.д.53, 57-62). Копия принятого по делу судьей районного суда постановления, по тексту которого были разъяснены срок и порядок его обжалования, была направлена не явившемуся в судебное заседание Барановскому А.А. так же заказной корреспонденцией по указанным им в материалах дела адресам (л.д.66), вернувшимися в районный суд 19.11.2013 года (последнее извещение) в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении (л.д.69-74), поскольку за их получением Барановский А.А. не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, и именно с указанного времени (с 19.11.2013 года), в соответствии с требованиями административного законодательства, исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда Барановскому А.А. были созданы все условия для реализации своего права. Дата фактического получения Барановским А.А. копии постановления судьи районного суда, в анализируемом случае, не имеет правового значения. Срок на обжалование принятого по делу постановления истек 29 ноября 2013 года, поэтому подача жалобы 07 июля 2015 года, является подачей жалобы с пропуском процессуального срока, при этом, доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска, не были представлены. При принятии обжалуемого определения у судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска имелись все необходимые документы и сведения для разрешения вопроса о принятии либо отказе в принятии по поступившей жалобе Барановского А.А., сама жалоба по существу не рассматривалась и ее доводы не исследовались, в связи с чем нахождение материалов настоящего административного дела на тот момент в Советском районном суде г.Красноярска, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу определения. Поскольку жалоба Барановским А.А. была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ более чем на полтора года, ходатайство о восстановлении данного срока заявлено не было, указанное обстоятельство в силу п.1 ст.30.4 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по анализируемому административному делу, определение судьи районного суда о возвращении жалобы Барановского А.А., является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 июля 2015 года, о возвращении заявителю жалобы Барановского А.А., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Барановского А.А. , оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.