Решение Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 7п-361/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2015 года жалобу Золотухина А.В. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Золотухина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015г. Золотухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, 16 августа 2014 года в 10 час. 45 мин. Золотухн А.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" "адрес" "адрес" в нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД, при выполнении маневра "разворот" с обочины, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО6 причинении средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, с которой Золотухин А.В. обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, в частности неверно указаны его показания, Золотухиной С.М., не учтены в полном объеме показания ФИО5 и потерпевшей, не отражены показания сотрудника ГИБДД ФИО8, не принято во внимание, что заключение автотехнической экспертизы является не полным, в нем отсутствует описательная часть, взяты неверные данные схемы происшествия, однако судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. По его расчетам, водитель ФИО5 осуществлял движение с явным превышением скорости. Также, ссылается на необоснованность выводов судьи о причинной связи между нарушением ПДД и причинением потерпевшей вреда здоровью.

Золотухин А.В., ФИО6, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав защитника Золотухина -Гигель Е.Я. поддержавшего доводы жалобы, ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Золотухина А.В. отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Золотухина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в постановлении: объяснениями самого Золотухина А.В. Ю., не оспаривавшего осуществление маневра "разворота", объяснениями водителя ФИО5, потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах правонарушения, в частности о том, что автомобиль под управлением Золотухина А.В. стал неожиданно разворачиваться с правой обочины, а также протоколом осмотра места правонарушения, схемой и справкой ДТП, заключением медицинской экспертизы потерпевшей, заключением автотехнической экспертизы и иными доказательствами. Доводы жалобы о неверном приведении в постановлении объяснений участников ДТП и свидетелей, являются субъективным мнением автора жалобы, согласиться с которым оснований не нахожу. Так, анализ показаний указанных лиц, свидетельствует о том, что в целом в постановлении они приведены правильно. Всем им, равно как и иным доказательствам по делу в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется. В частности, судьей правильно не приняты во внимания показания Золотухина А.В., свидетеля ФИО12. в части их доводов об осуществлении маневра "разворота" не с обочины, а с проезжей части, поскольку такие их показания опровергаются не только показаниями водителя ФИО5, потерпевшей ФИО6, но и заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ФИО10, схемой происшествия и иными доказательствами. При этом, указание в жалобе на отсутствие в постановлении показаний инспектора ГИБДД ФИО8 не может повлиять на правильность постановления судьи, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания, его показания не свидетельствует о невиновности Золотухина А.В.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о необоснованности выводом автотехнического эксперта, поскольку сделанное им заключение основано на собственных познаниях, с учетом осмотра повреждений автомобилей, согласуется со схемой происшествия и иным материалами дела. В этой связи, судьей обоснованно вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку указанных доказательств и не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположительных, ни чем не подтвержденных выводах о превышении скорости движения автомобиля ФИО5, расстоянии до его автомобиля в момент совершения маневра разворота и иных данных, приведенных в жалобе исключительно на основании собственных представлений автора жалобы о механизме ДТП.

Вместе с тем, оценив доказательства в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Золотухина А.В. нарушения требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД, что и явилось причиной ДТП. При этом, ссылка о необоснованности указания судьей в постановлении выводов о причинной связи указанных нарушений с наступившими последствиями, не может быть признана состоятельной, поскольку инкриминируемое Золотухину А.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного элемента состава установление такой причинной связи.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Золотухина А.В. оставить без изменения, а жалобу Золотухина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И.Ерофеев