Решение Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 7р-884/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2015 года дело по жалобе Апановича В.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 июля 2015 года, которым постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Апановича В.Ю. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2015 года в 08 час. 30 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей " "данные изъяты"" под управлением ФИО11 и " "данные изъяты"" под управлением Апановича В.Ю.

По данному факту 06.05.2015 года инспектором ГИБДД вынесено постановление в отношении Апановича В.Ю., согласно которому он признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

В отношении второго участника ДТП ФИО12 вынесено постановление от 29.04.2015г. о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Апанович В.Ю. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Красноярска, которым 30 июля 2015 года постановлено решение об оставлении постановления ГИБДД без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Апанович В.Ю. просит решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отменить, мотивируя тем, что судьей решение не было оглашено. В судебном заседании ФИО4, его пассажирка ФИО5, а также инспектор ГИБДД ФИО6 не участвовали. Решение судьей принято, только на основании письменных доказательств, при этом, записи с видеорегистратора и показаниям пассажирки его автомобиля ФИО7 оценки не дано. Не согласен с выводами о том, что им не подавались сигналы поворота. Считает, водитель ФИО4 нарушил пункты 8.5, 8.9 ПДД, поскольку осуществлял поворот направо не с крайней правой полосы, по которой двигался автомобиль под его (Апановича В.Ю.) управлением. Кроме того, полагает, судьей не дано оценка его доводам о необоснованности назначения наказания в виде административного штрафа.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Апановича В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, судьей оценены правильно, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Вина Апановича В.Ю. в нарушении пункта 8.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в принятых должностным лицом ГИБДД постановлении и решении судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов административного дела, в том числе: из схемы места ДТП с указанными с согласия водителей местом столкновения автомобилей (л.д.25); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, данных о повреждениях автомобилей, отраженных в справке о ДТП (л.д.20); анализа письменных объяснений участников ДТП ФИО4 и Апановича В.Ю. (л.д.23,24) и свидетелей ФИО5 ФИО7 (л.д.13,15), а также данных видеозаписи с автомобильного регистратора, следует, что Апанович В.Ю., двигаясь на своем автомобиле " "данные изъяты" по "адрес", остановился у "адрес" на правом краю проезжей части около тротуара, после чего спустя некоторое время начал движение, не убедившись в безопасности такого маневра, тем самым не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении с поворотом направо автомобилю " "данные изъяты"" под управлением ФИО4

При этом, вопреки доводам жалобы, из записи с видеорегистратора видно, что остановив автомобиль в месте действия дорожного знака "остановка запрещена" перед проездом в дворовую территорию, Апанович В.Ю. тем самым затруднил иным участникам дорожного движения возможность осуществлять поворот в указанный проезд непосредственно с крайней правой полосы движения. В этой связи, ссылка в жалобе Апановича В.Ю, об осуществлении ФИО4 поворота направо не заняв крайнюю правую полосу движения, не может быть признана состоятельной. Более того, не может быть признано состоятельным и указание в жалобе об осуществлении ФИО4 поворота на высокой скорости, "наперерез" его движению, поскольку это опровергается видеозаписью момента ДТП, данными схемы происшествия и характером повреждений на автомобилях, анализ которых в совокупности с объяснениями участников ДТП свидетельствует о том, что в момент, когда Апанович В.Ю. начал движение, автомобиль ФИО4 находился в непосредственной близости от проезда в дворовую территорию и уже приступил к маневру поворота направо. В этой связи, Апанович В.Ю., перед началом движения обязан был убедиться в его безопасности, продолжив движение, он допустил нарушение п.8.1 ПДД в части требований перед началом движения не создавать помеху для движения автомобилю под управлением ФИО4

Вместе с тем, решение судьи и постановление инспектора ГИБДД подлежат изменению, а именно из их описательно-мотивировочных частей следует исключить указание о том, что Апановичем В.Ю. допущено нарушение, связанное с неподачей сигнала световыми указателями поворота, поскольку данное нарушение помимо заинтересованных в исходе дела письменных объяснений второго участника ДТП ФИО9 и его пассажирки ФИО5 иными доказательствами не подтверждено.

В остальной части решение судьи районного суда и постановление инспектора ГИБДД изменению не подлежат. Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают. При этом, ссылка в жалобе о том, что судьей дело рассмотрено в отсутствии ФИО4, его пассажирки ФИО5 и инспектора ГИБДД ФИО6, основанием к отмене решения являться не может, поскольку неявка указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, не является препятствием к его рассмотрению судьей. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судьей в решении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, поскольку это опровергается выводами, содержащимися в решении судьи районного суда. Отсутствие же ссылки в решении на видеозапись с автомобильного регистратора не является основанием к его отмене, поскольку такая видеозапись не опровергает правильные по существу выводы о наличии в действиях Апановича В.Ю. состава инкриминируемого правонарушения.

Ссылка в жалобе о не оглашении судьей решения, является голословной, опровергается протоколом судебного заседания, а также распиской о получении решения Апановичем В.Ю. в день его вынесения, в связи с чем такие доводы, нахожу необоснованными и не влекущими отмену принятых по делу решений.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Апанович В.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначенное ему наказание, является соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ и справедливым, поэтому в данной части жалоба также не подлежит удовлетворению. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 июля 2015 года и постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Апановича В.Ю. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочных частей решения судьи и постановления инспектора ГИБДД указания о том, что Апановичем В.Ю. допущено нарушение, связанное с неподачей сигнала световыми указателями поворота.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Апановича В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.