Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-2371/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Величко М.Б., Простомолотова О.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителей ФГУП "Кристалл" Краснятова А.Ю., ООО "Магазин "Визит" Кандыба Н.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - ФГУП "Кристалл") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным и отменить предписание государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному району N63/1/1 от 29.07.2014 об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения Главного государственного инспектора Советского района г.Томска по пожарному надзору И. от 09.07.2014 в период с 17.07.2014 по 07.08.2014 была проведена внеплановая выездная проверка нежилых помещений ООО "Магазин "Визит", расположенных в здании по адресу: /__/, закрепленных за ФГУП "Кристалл" на праве хозяйственного ведения.

По результатам проведенной внеплановой проверки 29.07.2014 заявителю было выдано оспариваемое предписание.

Заявитель считает, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, налагая незаконную обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, т.к. заявитель не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Нежилые помещения, в которых проводилась проверка, находятся во временном владении и пользовании ООО "Магазин "Визит". В соответствии с условиями охранно-арендного договора N 3-1/95ц от 04.01.1996, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Томской области, ООО "Магазин "Визит" переданы во временное владение и пользование сроком до 31.12.2030 нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенные на первом этаже и в подвале здания памятника архитектуры по адресу: /__/. Собственником нежилых помещений является Российская Федерация. На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Томской области N29 от 16.02.2012 за ФГУП "Кристалл" закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане: /__/ расположенные в здании по адресу: /__/. В состав закрепленного за заявителем имущества входят помещения, арендуемые ООО "Магазин "Визит". Заявитель считает, что следует учесть, что нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, в том числе помещения, арендуемые ООО "Магазин "Визит", являются памятником истории и культуры регионального значения " /__/". Законом "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. В соответствии с условиями охранно-арендного договора ООО "Магазин "Визит" как арендатор должен следить за содержанием арендуемого недвижимого имущества и всего связанного с ним имущества в санитарном, противопожарном и техническом порядке, нести все расходы, связанные с этим. Обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания магазина "Визит" должно ООО "Магазин "Визит", которое приняло на себя обязательство по обеспечению наличия в арендуемом помещении противопожарного оборудования, согласно требованиям пожарной охраны (п. 2.2 договора). Решениями Арбитражного Суда Томской области от 19.04.2014 и от 30.01.2014 установлено, что ответственность за обеспечение пожарной безопасности в нежилых помещениях магазина "Визит", расположенных в здании по адресу: /__/, несет именно ООО "Магазин "Визит". Поскольку ФГУП "Кристалл" не является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в арендуемых ООО "Магазин "Визит" помещениях, следовательно, оспариваемым предписанием на ФГУП "Кристалл" незаконно налагается обязанность по проведению работ, связанных с устранением выявленных замечаний по обеспечению пожарной безопасности в арендуемых ООО "Магазин "Визит" помещениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП "Кристалл", представителей ООО "Магазин "Визит", отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска по пожарному надзору, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее- ТУФА), Департамента по культуре и туризму Томской области, ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору Т.

Представитель ГУ МЧС России по Томской области Мащицкий А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении заявления ФГУП "Кристалл" отказал.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Здание по адресу: /__/ является памятником истории и культуры. Нежилые помещения, находящиеся в здании по /__/, являющиеся предметом проверки ГУ МЧС России по Томской области в сфере пожарной безопасности, были переданы в аренду ООО "Магазин "Визит" по охранно-арендному договору N3-1/95ц от 04.01.1996. Помещения переданы ООО "Магазин "Визит" на срок до 31.12.2030. Таким образом, ООО "Магазин "Визит" пользуется помещениями, являющимися предметом проверки, с 04.01.1996 и будет пользоваться до 2030 года.

По охранно-арендному договору от 04.01.1996 на ООО "Магазин "Визит" была возложена обязанность по поддержанию арендуемых помещений по /__/ в надлежащем состоянии и как памятника истории и культуры, а также как объекта недвижимости. В связи с этим ООО "Магазин "Визит" обязался содержать помещения в противопожарном порядке и нести полную ответственность за сохранность помещений. Из анализа условий и обязательств сторон по охранно-арендному договору от 04.01.1996 следует, что именно на ООО "Магазин "Визит" лежит обязанность по приведению проверяемых помещений по /__/ в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Таким образом, ООО "Магазин "Визит" является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях по /__/ (п. 2.1, 2.2, 3.1 договора N3-1/95ц от 04.01.1996).

Отмечает, что в 2012 году при проверке помещений по /__/, постановление об административном правонарушении и предписание об устранении нарушении пожарной безопасности было вынесено в отношении ООО "Магазин "Визит". Ссылается на решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 N А67-406/2013, которым установлено, что на арендатора - ООО "Магазин "Визит" возлагается обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: /__/.

На момент проведения проверки в 2014 году правоотношения ФГУП "Кристалл" и ООО Магазин "Визит" не изменились, в связи с чем у ГУ МЧС России по Томской области не было оснований для вынесения предписания в отношении ФГУП Кристалл".

Обращает внимание, что устранение владельцем памятника истории и культуры выявленных нарушений требований пожарной безопасности посредством проведения соответствующих строительных и иных работ, возможно только при условии соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Однако при вынесении предписания ГУ МЧС России по Томской области не учтено, что проверяемые помещения по /__/ имеют особый статус - охраняемого объекта культурного наследия. Требования ГУ МЧС России по Томской области по демонтажу порога здания, установке противодымной вентиляции, устройству двух эвакуационных выходов, устройству обособленного выхода наружу из подвала в срок до 30.10.2014 вынесены без согласования с Департаментом по культуре и туризму Томской области. Действия по устройству дополнительных эвакуационных выходов очевидно сопряжены с видоизменением здания и облика памятника, что недопустимо без соответствующего согласия органа по охране памятников.

Требования оспариваемого предписания государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному району N63/1/1 от 29.07.2014, изложенные в п. 2, 5, 6, 7, являются незаконными, поскольку относятся к конструктивным противопожарным требованиям как требующие проведение в здании капитального ремонта, и не относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Вместе с тем в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие различных СНиПов (СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*) данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных СНиПах и Сводах правил требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. ФГУП "Кристалл" не производило конструктивных, объемно-планировочных изменений здания.

Поскольку здание по /__/ является памятником истории и культуры, введено в эксплуатацию и передано по охранно-арендному договору в аренду задолго до 2008 года, то требования Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не должны применяться при проверке помещений по /__/ (ч. 4 ст. 4 Федерального закона N123-ФЗ).

При рассмотрении дела не доказано, что ФГУП "Кристалл" устраивало порог в помещениях по /__/, через которые осуществляется эвакуационный выход. Также из требований закона не следует, что, если на момент вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, в здании уже находился порог, то его необходимо демонтировать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФГУП "Кристалл" не доказано, что нарушения возникли после передачи помещений в аренду и, что помещения были переданы в аренду в надлежащем состоянии.

Помещения по /__/ были переданы ООО "Магазин "Визит" в аренду для использования в соответствии с уставной деятельностью последнего с 04.01.1996. ООО "Магазин "Визит" при заключении договора и при его исполнении не предъявлял арендодателям претензий относительно противопожарного состояния помещений. Поскольку претензий со стороны арендатора на момент заключения договора не было, то и доказательств отсутствия нарушений противопожарного состояния помещений на 1996 год нет.

В предписании ГУ МЧС России по Томской области ссылается на требования нормативно-правовых актов, принятых намного позже 1996 года. Указанные несоответствия требованиям СНиП возникли после передачи помещений в аренду. Поддержание помещений в соответствии с противопожарными требованиями 2008 и 2012 года является обязанностью арендатора ООО "Магазин "Визит".

Кроме того, в п. 3 оспариваемого предписания указано на нарушение ФГУП "Кристалл" п. 14 Таблицы N 3 НПБ 110-03. В данном пункте таблицы указано о виде автоматической противопожарной защиты для "Помещений связи", а именно "Необслуживаемые и обслуживаемые без вечерних и ночных смен: технические цехи оконечных усилительных пунктов, промежуточных радиорелейных станций, передающих и приемных радиоцентров". При этом в акте проверки и в предписании речь идет о торговых помещениях и все лица, участвующие в деле, не оспаривали, что проверяемые помещения по /__/ используются ООО "Магазин "Визит" для торговли, а не для устройства радиоцентра.

Считает, что установленный предписанием срок устранения нарушений до 30.10.2014 (в течение 3 месяцев) является необоснованным и явно неисполнимым, что также является основанием для признания предписания незаконным.

В нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом было рассмотрено дело в судебном заседании 23.03.2015 без извещения Территориального управления. Извещение от 13.03.2015 и отчет об отправке извещения факсом в адрес UND, ТСО и по тел. /__/ (т. 2 л.д. 46, 47) является ненадлежащим, поскольку данные номера телефонов Территориальному управлению не принадлежат.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ООО "Магазин "Визит" и ФГУП "Кристалл" также полагают решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отказав в удовлетворении требований ФГУП "Кристалл", суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2015 года и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав ранее представленные и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаях пожара.

Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Из материалов дела следует, что, проводя проверку помещений в здании по адресу: /__/, арендуемых ООО "Магазин "Визит" по договору N3-1/95ц от 04.01.1996, заключенному с ФГУП "Кристалл", которому они принадлежат на праве хозяйственного ведения, пожарный инспектор установил, что в отдельных помещениях указанного здания, предназначенных для осуществления торговой деятельности, изменено их функциональное назначение.

Так, в акте проверки пожарного инспектора от 29.07.2014 указано, что в помещении кафе, расположенном в подвальном помещении здания, произведено изменение объемно-планировочных решений, поскольку выполнен подвесной потолок из деревянных направляющих.

Нарушения пожарной безопасности помещений здания отражены в акте проверки от 29.07.2014, проведенной с участием первого заместителя директора ФГУП "Кристалл" Б., от которого получено объяснение от 24.07.2014 (л.д. 130) и отсутствуют возражения по поводу выявленных фактических обстоятельств нарушений: изменение объемно-планировочных решений в помещении кафе, в результате которых ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности и уменьшается зона действия автоматической системы противопожарной защиты здания, использование деревянных декоративно-отделочных материалов потолка в данном кафе, расположенном в подвальном помещении здания; на путях эвакуации из подвального этажа здания устроены пороги, в подвальном этаже магазина не предусмотрена противодымная вентиляция, торговые залы подвального этажа здания не обеспечены двумя эвакуационными выходами, для эвакуационного выхода из подвального этажа здания не предусмотрен выход непосредственно наружу.

Указанные фактические обстоятельства представителем ФГУП "Кристалл" Краснятовым А.Ю. не оспаривались, напротив, на данное обстоятельство представитель ФГУП "Кристалл" ссылался в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что при заключении договора аренды с ООО "Магазин "Визит" последнему передавались помещения для осуществления торговли, общество в подвальных помещениях после 30.10.2002 осуществило перепланировку, совершив действия по обустройству лестницы, декоративного порога, отделку потолка горючими материалами, которые указаны пожарным инспектором как нарушения пожарной безопасности, стало использовать часть подвальных помещений под кафе.

Изменение функционального назначения помещений, используемых ООО "Магазин "Визит" под кафе, подтверждается договором аренды N3-1/95ц от 04.01.1996, в п. 1 которого указано функциональное назначение передаваемых ООО "Магазин "Визит" помещений для осуществления торговли. Использование помещений для размещения кафе предусмотрено не было.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Поскольку функциональное назначение подвальных помещений изменилось, утверждение представителей ФГУП "Кристалл", ООО "Магазин "Визит", ТУФА о том что, в оспариваемом предписании необоснованно применена ссылка на ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к зданию, построенному до принятия СНиПов и строительных правил, несостоятельны.

В силу п. 5.21 СНиП 21-01-97 предприятия по обслуживанию населения, в том числе, предприятия торговли и общественного питания по функциональной пожарной безопасности относятся к классу Ф3.1, Ф3.2.

Согласно 5. ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов. Окрашенные лакокрасочными покрытиями каркасы из негорючих материалов должны иметь группу горючести НГ или Г1.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 установлено, что каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации должны быть выполнены из негорючих материалов.

В пп. "е" п. 23 п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания, установлен запрет на совершение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты.

Устройство декоративного навесного потолка из дерева как горючего материала, к тому же ограничивающего доступ к системам обеспечения пожарной безопасности, однозначно свидетельствует о нарушении приведенных норм пожарной безопасности.

Пунктом 36 Таблицы N А.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, в ред. от 01.06.2011, установлена обязанность оборудования торговых помещений, расположенных в подвале здания автоматической установкой пожаротушения.

Ошибочная ссылка административного органа на п. 14 Таблицы N3 НТБ 110-03 не освобождает ФГУП "Кристалл" от обязанности осуществления противопожарных мероприятий по устройству автоматической установки пожаротушения в эксплуатируемых торговых помещениях.

Подпунктом "а" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлен запрет при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов на устройство порогов на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Доводы апелляционной жалобы представителей ФГУП "Кристалл" и ООО "Магазин "Визит" о том, что выявленная в результате пожарной проверки разница в высоте пола на путях эвакуации около 8 см не является порогом, поскольку представляет собой выступ из пола, элементом лестницы в виде ступени, а потому это не нарушает правила пожарной безопасности, отклоняются судебной коллегией как противоречащие п. 6.28 СНиП 21-01-97, в котором указано, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

Обязанности предусмотреть: в подвальном этаже магазина - противодымную вентиляцию установлена пп. "и" п. 8.2. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пп. "б" п. 7.2. свода правил "СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.", утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 N116, ч. 1 ст. 56 Закона N 123-ФЗ, в которой указано, что система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения; в торговых залах подвального этажа - два эвакуационных выхода - п. 6.13 СНиП 21-01-97, п. 4.2.1, 4.2.2, 6.1.11 свода правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N171; для эвакуационного выхода из подвального этажа здания - выход непосредственно наружу ? п. 5.2.7 СП 1.13130.2009, п. 1.45 СНиП 2.08.01-89, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78, действовавших на момент заключения договора аренды N3-1/95ц от 04.01.1996.

Из пояснений участников процесса в суде апелляционной инстанции следует, что оценка риска безопасности для жизни и здоровья людей в связи с тем, что конструктивно-планировочные особенности здания не соответствуют СНиПам и строительным правилам, в том числе, СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013, Правилам противопожарного режима в Российской Федерации арендодателем не проводилась.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что здание введено в эксплуатацию до установления пожарных требований, указанных в оспариваемом предписании, поэтому подлежит применению ч. 4 ст. 4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ целью его принятия является защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Из содержания п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 6, ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" следует, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом. Таким образом, положения ч. 4 ст. 4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не могут применяться, если дальнейшая эксплуатация помещений в здании может приводить к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Кроме того, в п. 1.7 СНиП 21-01-97 указано, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01, которые утратили силу только с 01 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, то ФГУП "Кристалл" как арендодатель обязано исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе, указанных в оспариваемом предписании.

Довод заявителя и апелляционной жалобы о том, что предписание не должно быть адресовано ФГУП "Кристалл", поскольку помещения, в которых проводилась проверка, переданы в аренду ООО "Магазин "Визит", не принимается судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование по обеспечению пожарной безопасности здания направлено на защиту жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц, а не только контрагентов договорных отношений собственника. Поэтому порядок распределения обязанностей по пожарной безопасности здания между собственником и арендатором не может влиять на обеспечение гарантированных законом прав граждан на пожарную безопасность.

Исходя из приведенных положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, обладающее полномочиями по владению и пользованием, но и лицом, сохранившим полномочия по распоряжению имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2.1, 2.2, 3.1 договора N3-1/95ц от 04.01.1996, которые предусматривают возложение на ООО "Магазин "Визит" обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях, производству ремонтно-реставрационных, консервационных и реставрационных работ по арендуемым помещениям, указанный вывод не опровергают, поскольку не снимают с собственника ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности как сохранившего правомочия по контролю за использованием арендатором арендованного имущества, так и по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 2.2.1 Устава ФГУП "Кристалл" целью его создания является управление, эксплуатация и содержание объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью.

При этом в силу п. 2.2.5., 2.2.6 Устава ФГУП "Кристалл" на него возложены обязанности по выявлению используемого не по назначению имущества, выявление нарушений в использовании имущества, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и текущий ремонт объектов недвижимости, изменение их целевого назначения и консервация.

Обращением ООО "Магазин "Визит" от 20.11.2012 N 6 (л.д. 121), направленного в адрес ФГУП "Кристалл", подтверждается, что последнее уведомлено о несоответствии занимаемых арендатором помещений требованиям пожарной безопасности, для устранения которых требуется проведение капитальных работ, которые ООО "Магазин "Визит" осуществить не в состоянии.

Вместе с тем какие-либо эффективные меры ФГУП "Кристалл", направленные на устранение нарушений пожарной безопасности здания, в том числе, по понуждению устранить данные нарушения арендатора, не приняты.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 73-ФЗ в целях настоящего Закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются, в том числе, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Статьей 44 Закона N 73-ФЗ определено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Частью 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

На основании ч. 4 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

По смыслу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности. При этом проведение подобных работ возможно после получения соответствующего согласования с органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, особый порядок согласования и проведения данных работ не освобождает от обязанностей по обеспечению пожарной безопасности здания.

При невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчета пожарного риска.

Поскольку ФГУП "Кристалл" за значительный промежуток времени не были приняты меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности здания, не нарушая его исторического облика, в том числе, при регулировании взаимоотношений с арендаторами, в оспариваемом предписании обоснованно возложены обязанность по принятию указанных в нем мер на заявителя.

Действующее законодательство не предусматривает порядка определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств (характер деятельности проверяемого лица, вид проверяемого объекта, характер выявленных нарушений и их опасность для жизни и здоровья людей).

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, которыми установлено, что на арендатора ООО "Магазин "Визит" возлагается обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: /__/, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку они приняты по делам, возникающим из административных правонарушений, а потому в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные выводы не обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, а кроме того, они сделаны при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ООО "Магазин "Визит", а не ФГУП "Кристалл", действия которого подлежат оценки по настоящему делу.

Таким образом, отменяя решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления ФГУП "Кристалл" об оспаривании предписания государственного инспектора Советского района г.Томска по пожарному району N63/1/1 от 29.07.2014 отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" о признании недействительным и отмене предписания государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному району N63/1/1 от 29.07.2014 об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Председательствующий

Судьи: