Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Кребеля М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ященко Л. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 мая 2015 года

дело по иску Столяровой Г. Н. к Ященко Л. И. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ященко Л.И. Маргаряна С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Столяровой Г.Н. Гуль Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ященко Л.И., в котором с учетом уточнения требований просила устранить препятствия в пользовании квартирой N /__/ по /__/ путем вселения, возложить на ответчика обязанность передать ключи от входной двери в квартиру и тамбур, передать в пользование истцу комнату площадью /__/ кв.м в указанной квартире.

В обоснование требований ссылалась на то, что ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м. В июле 2013 года в связи с временным выездом из г.Томска она дала согласие на вселение ответчика в квартиру. После возвращения ответчик не впустил ее в спорную квартиру, не передал ключи и в настоящее время препятствует вселению, чем нарушает ее право собственности в отношении указанного жилого помещения.

Истец Столярова Г.Н. и ее представитель Гуль Л.Н. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Маргарян С.Е.требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ященко Л.И.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 244, 247, пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, части 2 статьи 56, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск удовлетворил: возложил на Ященко Л.И. обязанность устранить препятствия в праве пользования жилым помещением путем вселения Столяровой Г.Н. в квартиру N /__/,расположенную в /__/, передав истцу ключи от квартиры; определил порядок пользования указанной квартирой, предоставив в пользование Столяровой Г.Н. комнату площадью /__/ кв.м, оставив в совместном пользовании собственников места общего пользования - кухню, туалет, ванную. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ященко Л.И. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленные в решении факты не доказаны. Вывод суда о наличии в спорной квартире помещения, соразмерного доле ответчика в праве собственности, не подтвержден доказательствами и ничем не мотивирован. Суд неправомерно предоставил в пользование истцу комнату площадью /__/ кв.м, которая значительно превышает размер жилой площади, соответствующей доле истца, то есть является несоразмерной ее доле в праве собственности на квартиру. В силу норм гражданского законодательства участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение, если в нем отсутствует помещение, соответствующее размеру его доли в праве, которое ему возможно выделить.

Спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по назначению без нарушения прав ответчика, так как ему принадлежит большая доля (3/4) в праве собственности. Считает, что 1/4 доли истца в праве собственности на жилую площадь квартиры является незначительной, так как соответствует /__/ кв.м, а в квартире отсутствует помещение данной площади, что приводит к невозможности реального выдела доли истца. Кроме того, судом при рассмотрении дела не исследован вопрос о наличии или отсутствии у Столяровой Г.Н. существенного интереса в использовании спорной квартиры, а истцом не представлены соответствующие доказательства. В то же время стороной ответчика доказано наличие у истца в собственности иного жилого помещения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у Столяровой Г.Н. заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания. Отсутствие интереса в личном проживании в квартире подтверждает также письмо истца от 28.03.2015 с предложением заключить договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Столярова Г.Н., Ященко Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/, являются Столярова Г.Н. (1/4 доли) и Ященко Л.И. (3/4 доли).

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, общая площадь квартиры - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м (л.д. 6).

Установив, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как этому препятствует ответчик, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании Столяровой Г.Н. квартирой по /__/ путем ее вселения и возложения на Ященко Л.И.обязанности передать ей ключи от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением соглашением участников общей долевой собственности не определен, суд первой инстанции правильно на основании приведенных выше норм права определил порядок пользования квартирой по /__/, передав в пользование Столяровой Г.Н. отдельную комнату площадью /__/ кв.м, оставив места общего пользования (кухню, коридор, туалет, ванную) в общем пользовании собственников квартиры.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для закрепления за истцом комнаты площадью /__/ кв.м, которая превышает размер ее доли, является несостоятельным, поскольку определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы выделить собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, при том, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности.

В данном случае суд определил такой порядок, при котором с учетом технических характеристик квартиры каждая из сторон будет пользоваться отдельной комнатой.

По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы Ященко Л.И., как собственника, поскольку определен с учетом соразмерности принадлежащих сторонам долей в праве собственности на общую квартиру, технических характеристик жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Столяровой Г.Н. заинтересованности в спорном жилье в связи с тем, что она имеет квартиру по адресу: /__/, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наличие в собственности у истца другого жилого помещения само по себе, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в пользовании спорной квартирой и не является обстоятельством, препятствующим определению порядка пользования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ященко Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: