Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2487/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Простомолотова О.В., Цоя А.А.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Навицкого А. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника

по апелляционной жалобе Навицкого А. П. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Деминой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Навицкий А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Н. от 14.01.2015, возложить на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества для составления отчета на актуальную дату.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2015 получил по почте оспариваемое постановление, которым стоимость арестованной квартиры, расположенной по адресу: /__/, установлена на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2014 и составила /__/ рублей. Данное постановление полагает незаконным, поскольку начальная продажная стоимость квартиры определена судом в соответствии с заключением эксперта ООО " /__/" от 29.10.2014 N 1032-Э/2014 по состоянию на октябрь 2014 года. Между тем в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, то есть с 29.10.2014 по 29.04.2015. Отметил, что в настоящее время стоимость квартиры значительно увеличилась.

В судебном заседании заявитель Навицкий А.П. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Н. против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Демина Т.С. полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст. 13, ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление Навицкого А.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Навицкий А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с установлением судебным приставом-исполнителем стоимости заложенного имущества на основании решения суда и исполнительного документа. Обращает внимание, что стоимость квартиры определена судом в соответствии с заключением эксперта от 29.10.2014 по состоянию на октябрь 2014 года и в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является рекомендуемой для целей совершения сделки до апреля 2015 года. Вместе с тем судом не принято во внимание то, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2014 вступило в законную силу в конце апреля 2015 года, а арестованное имущество будет реализовано в июне-июле 2015 года, в связи с чем установленная стоимость квартиры не является достоверной и нарушает права заявителя. Указывает, что в случае его несогласия с установленной стоимостью заложенного имущества судебный пристав-исполнитель обязан произвести ее переоценку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Демина Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Навицкого А.П., представителей заинтересованного лица ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, заинтересованного лица УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявления Навицкого А.П., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Навицким А.П. требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в решении суда и исполнительном листе.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.11.2014 кредитный договор от 22.12.2006, заключенный ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Навицким А.П., расторгнут, с Навицкого А.П. и Н. солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22.12.2006 по состоянию на 10.07.2014 в размере /__/ рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.07.2014 до полного погашения основного долга, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, определен способ реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры - /__/ рублей.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении должника Навицкого А.П. возбуждено исполнительное производство N 354/15/70003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области об оценке арестованного имущества должника от 14.01.2015 стоимость квартиры Навицкого А.П., расположенной по адресу: /__/, установлена в размере /__/ рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 14.09.2015 вышеуказанная оценка имущества, принадлежащего Навицкому А.П., отменена.

Таким образом, правовые последствия, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника от 14.01.2015 устранены постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2015.

В этой связи отмененное оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 14.01.2015 для Навицкого А.П. никаких правовых последствий не влечет, а потому оно права и законные интересы заявителя не нарушает.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навицкого А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: