Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-2499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Машинской Н. В. к Паламарчук С. В., Драенковой Н. С., Серазитдиновой К. А., Серазитдиновой А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать ключи, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчиков Паламарчук С. В., Драенковой Н. С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика Паламарчук С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Машинскую Н.В., ее представителя Криворотова И.Н., прокурора Дашевскую О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинская Н.В. обратилась в суд с иском к Паламарчук С.В., Драенковой Н.С., Серазитдиновой К.А., Серазитдиновой А.А., в котором просила устранить препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселив из него Паламарчук С.В., Драенкову Н.С., Серазитдинову К.А., Серазитдинову А.А.; обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери указанного жилого помещения; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что она ( Машинская Н.В.) с 13.03.2015 является собственником жилого помещения по адресу: /__/, приобретенного ею по договору купли-продажи от 18.02.2015 N /__/ на публичных торгах, проведенных на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2013, вступившего в законную силу 30.08.2013, постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 29.11.2014 N 1428. В указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые отказываются выселиться из квартиры и передать ей ( Машинской Н.В.) ключи от входной двери, что существенным образом ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Требование о выселении в срок до 07.04.2015 ответчиками проигнорировано.

В судебном заседании истец Машинская Н.В., ее представители Васильева Н.А., Криворотов И.Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Паламарчук С.В., Драенкова Н.С., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Серазитдиновых К.А. и А.А., в судебном заседании иск не признали.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 28.05.2015 исковые требования Машинской Н.В. удовлетворены, устранены препятствия в пользовании Машинской Н.В. жилым помещением по адресу: /__/, путем выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, на ответчиков возложена обязанность передать Машинской Н.В. не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, ключи от входной двери в квартиру. В решении указано, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: /__/. Кроме того, с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскано в возмещение судебных расходов 300 руб.- на оплату государственной пошлины, /__/ руб. - на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчики Паламарчук С.В., ДраенковаН.С. просят решение отменить, принять новое решение, которым сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на определенный срок. Полагают, что суд незаконно отказал сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на определенный срок, не приняв во внимание их сложную жизненную ситуацию. Оспаривают вывод суда о том, что у них отсутствует право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие инвалидность Паламарчук С.В., отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчиков возможности приобрести в собственность другое жилое помещение. Считают, что размер взысканных с ответчиков судебных расходов чрезмерно завышен, не отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом верно установлено, подтверждается материалами дела (л.д.16), что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N /__/ по /__/: Паламарчук С.В. - с 19.03.2013, Драенкова Н.С.-с 01.10.2007, Серазитдинова К.А. -с 23.07.2013, Серазитдинова А.А. - с 10.02.2015.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2013, вступившим в силу 30.08.2013, удовлетворен иск ОАО "Банк Уралсиб" к П., ПаламарчукС.В., Драенковой Н.С., с последних в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: /__/, принадлежащую П., Паламарчук С.В. (л.д.9-15).

По результатам торгов по продаже указанной квартиры специализированной организацией ООО " /__/" с Машинской Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N /__/ от 18.02.2015, по условиям которого и по акту приема-передачи от 11.03.2015 (л.д.6-8) квартира передана истцу в собственность. Право собственности Машинской Н.В. на квартиру по адресу: /__/, зарегистрировано в ЕГРПН 13.03.2015 (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

30.03.2015 Машинская Н.В. направила ответчикам требование об освобождении жилого помещения в срок до 07.04.2015 (л.д.17-19), в котором также просила передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру, которое до настоящего времени не исполнено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков предусмотренных жилищным и гражданским законодательством правовых оснований для пользования квартирой по адресу: /__/, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу) право пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи не сохраняется, в связи с чем они обязаны освободить спорное жилое помещение и подлежат выселению.

Суд также верно посчитал, что отказ ответчиков передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру, собственником которой она ( Машинская) является, нарушает ее права, поскольку лишает ее доступа в собственное жилое помещение, в связи с чем по правилам ст.304 ГК РФ в данной части иск также подлежит удовлетворению. Приняв во внимание, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: /__/, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие сохранение данного права за бывшими членами семьи собственника жилого помещения в случае прекращения семейных отношений с ним, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, не являвшимися и не являющимися членами семьи Машинской Н.В., неприменимы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения. Кроме того, наличие у ответчиков данного права не влияет на законность выводов суда об отсутствии у них права пользования спорным жилым помещением, как и то, что Паламарчук С.В. является инвалидом, не имеет прав на иные жилые помещения и средств на приобретение в собственность другого жилого помещения.

Оснований для уменьшения размера взысканных с ответчиков расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также не находит.

Материалами дела подтверждается, что истец на оплату услуг представителя понесла расходы в размере /__/ руб. (л.д.22,23).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, а также категорию, сложность спора, участие представителя истца при проведении подготовки по делу, в одном судебном заседании, объем защищаемого права, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя - /__/ руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и уменьшению по доводам жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарчук С. В., Драенковой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: