Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-2503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Крошевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (далее -ООО "УК "Кировский массив") о признании недействительным договора на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца Крошевой Л.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Крошевой Л.А., ее представителя Журова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крошева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Кировский массив", в котором просила признать ничтожной сделкой договор на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 18.11.2011, заключенный между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N /__/ по адресу: /__/. 16.03.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, а организацией, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО"Кировский массив". При проведении 10.04.2011,11.05.2011 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме вопросов о расторжении ранее заключенного с ООО "Кировский массив" договора на выполнение работ по содержанию и по ремонту общего имущества многоквартирного дома, смене управляющей организации собстенниками не обсуждались. Однако с ноября 2011 года счет-квитанции за ЖКУ в качестве получателя включенных в квитанцию платежей выставляет ответчик ООО "УК "Кировский массив", который правопреемником ООО"Кировский массив" не является. При этом 12.03.2014 ответчиком собственникам помещений в доме был предоставлен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 18.11.2011, подписанный только со стороны ответчика, из которого следует, что основанием для его заключения явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.10.2011. Вместе с тем общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором бы принималось решение о заключении договора с ООО "УК "Кировский массив" не проводилось.

В судебном заседании представитель истца Крошевой Л.А. Журов Д.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "УК "Кировский массив" Горносталева А.О. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Крошевой Л.А.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований Крошевой Л.А. к ООО "УК "Кировский массив" отказано.

В апелляционной жалобе Крошева Л.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении завяленных ею требований.

В обоснование жалобы указывает, что копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2011 не является надлежащим доказательством, поскольку не удовлетворяет требованиям ч. 7 ст. 67 и ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, отмечает, что копия протокола не соответствует по форме и изложению форме протоколов общих собраний. Ссылаясь на показания свидетеля Ш., указывает, что он, хотя и идентифицировал свою подпись в копии протокола, но допустил возможность изготовления копии протокола с использованием его подписи посредством ее воспроизведения путем копирования.

Апеллянт ссылается также на то, что ответчиком ООО "УК Кировский массив" не представлены отчеты о проделанной работе за 2011 год, подтверждающие расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом плату за указанные работы ответчик взимал. Полагает, что в решении отсутствует вывод суда о заключенности и действительности спорной сделки - договора на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст. 46 ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что к участию в деле необоснованно не были привлечены другие собственники помещений многоквартирного дома, поскольку судом принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "УК "Кировский массив", надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела и не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец КрошеваЛ.А. является собственником квартиры N /__/ многоквартирного дома по адресу: /__/ (л.д.29).

16.03.2006 общим собранием собственников указанного многоквартирного дома выбраны способ управления - непосредственное управление, организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, - ООО "Кировский массив", председатель домового комитета - Ш., члены домового комитета - Крошева Л.А., Лезин В.В., Б. и П. (л.д. 4-5).

В период с ноября 2011 года по настоящее время услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: /__/ оказывает ООО "УК "Кировский массив", которое выставляет жильцам квитанции на оплату (л.д.31,73-77).

В подтверждение законности оказания данных услуг и взимания оплаты за них ответчиком представлен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 18.11.2011 (л.д.32-43), который истец просит признать недействительным в силу ничтожности по тому основанию, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по /__/ не принималось решения о его заключении с ООО "УК "Кировский массив".

Согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска Крошевой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны истца об отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома на избрание в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, ООО "УК "Кировский массив", не доказаны, и, напротив, опровергаются представленными доказательствами.

Данные выводы судебная коллегия находит состоятельными, поскольку они основаны за законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Так, из представленной ответчиком копии протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 18.10.2011 следует, что решением указанного собрания (п.5) ООО "УК "Кировский массив" выбрано в качестве организации, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д.79). Протокол подписан от имени председателя собрания ШаршоваС.М., секретаря Лезина В.В.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в период с 2011 по 2014 год неоднократно проводились общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, на которых разрешались вопросы об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении обслуживающей организации ООО "УК "Кировский массив", что согласуется с объяснениями представителя ответчика ООО "УК "Кировский массив" Горносталевой А.О., а также объяснениями представителя истца Журова Д.А. в суде первой инстанции об оказании услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по /__/ в период с ноября 2011 года по 2014 год именно ответчиком. Кроме того, свидетель Ш. подтвердил подлинность его подписи в копии протокола общего собрания от 18.10.2011, показал, что с ноября 2011 года протоколы общего собрания предоставлялись в ООО "УК "Кировский массив".

Доводы апеллянта о том, что Ш. в судебном заседании допустил возможность изготовления копии протокола с использованием его подписи посредством ее воспроизведения путем копирования, опровергаются протоколом судебного заседания от 15.01.2015, замечания на который не принесены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что копия протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 18.10.2011 не является доказательством по делу.

Частью 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что копия вышеуказанного протокола иного содержания, чем представленная ответчиком, в материалах дела отсутствует, в данном случае суд обоснованно принял копию данного документа в качестве доказательства по делу, оценив ее в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из содержания копии протокола общего собрания собственников от 18.10.2011 не следует, что представитель ответчика присутствовал на данном собрании. Из него лишь следует, что на собрании собственниками рассматривалось предложение директора ООО "УК "Кировский массив" об оказании данной организацией услуг по обслуживанию жилого дома, что не противоречит доводам стороны ответчика, изложенным в возражениях (л.д.71,72) о том, что представитель ООО "УК "Кировский массив" на указанном собрании не присутствовал.

Ссылки апеллянта на то, что указанный в копии протокола размер общей площади помещений жилого дома не соответствует размеру данной площади, указанному в протоколах общих собраний от 16.03.2006 (л.д.4,5), от 10.04.2011(л.д.6), от 11.05.2011 (л.д.7,8), в плане и отчетах о расходах ООО "УК "Кировский массив" на 2012,2013,2014гг. (л.д.73-78) и на то, что копия протокола отлична по форме от указанных протоколов общих собраний, не свидетельствуют о недостоверности протокола от 18.11.2011 как доказательства, поскольку протоколы от 16.03.2006, от 10.04.2011, от 11.05.2011, план и отчеты также содержат различные сведения о размере общей площади помещений жилого дома ( /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м), технический же паспорт на дом не представлен. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/ от 18.10.2011, истцом не заявлено, а положения ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решения собраний в силу ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.09.2013), и не могут быть применены в отношении решения общего собрания собственников от 18.11.2011.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на результат рассмотрения дела не влияют, как и доводы об отсутствии в решении вывода о заключенности либо незаключенности оспариваемого договора на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку данные обстоятельства основаниями для признания данного договора недействительным не являются.

Непривлечением к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, которые не лишены возможности самостоятельно оспорить договор, права истца не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крошевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: