Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-2515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей: Карелиной Е.Г., Клименко А.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Толкачевой Ю. С. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Александровская районная больница" (далее - ОГАУЗ "АРБ", больница ) о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Толкачевой Ю. С. на решение Александровского районного суда Томской области от 04.06.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., прокурора Чмиря Н.А., полагавшего, что решение подлежит изменению, а размер взысканной компенсации -увеличению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачева Ю.С. обратилась в суд с иском к ОГАУЗ "АРБ", в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика, врачами которого не была оказана надлежащая медицинская помощь её малолетнему сыну Т., /__/ года рождения, ребенок /__/ умер.

Так, несмотря на то, что 19.12.2011 ребенок /__/, в этот день он был выписан из родильного отделения больницы врачом-педиатром Поминовой М.Э. Утром 01.01.2012 ребёнок перестал принимать еду и питьё, /__/, в связи с чем по рекомендации врача П., осмотревшего ребенка на дому, последний был доставлен в ОГАУЗ "АРБ". После осмотра ребенка в больнице врачами было принято решение о доставлении его на автомобиле скорой медицинской помощи в областное государственное автономное учреждение здравоохранения " /__/" (далее - ОГАУЗ " /__/") в сопровождении врача-реаниматолога Бурова А.Г. и фельдшера. За все время поездки из /__/ врач-реаниматолог и фельдшер состояние ребенка не проверяли, пульс и давление не измеряли, его кожные покровы не осматривали, в результате чего проводимые врачами ОГАУЗ " /__/" реанимационные мероприятия оказались запоздалыми и ребенок умер. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что непосредственной причиной смерти ребенка явилась /__/; при своевременной и надлежащим образом оказанной медицинской помощи шанс выжить у ребенка составлял 70 %.

В судебном заседании истец Толкачева Ю.С., её представитель Харитонов А.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГАУЗ "АРБ" Пыхтина Ю.В. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Поминова М.Э., Буров А.Г., Гусева Н.М. в судебном заседании полагали, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

Решением Александровского районного суда Томской области от 04.06.2015 исковые требования Толкачевой Ю.С. удовлетворены частично, в её пользу с ОГАУЗ "АРБ" взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб. Кроме того, с ОГАУЗ "АРБ" взыскано: 6000 руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета, /__/ руб.- в пользу ОГБУЗ " /__/".

В апелляционной жалобе истец Толкачева Ю.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства причинения ей морального вреда, доказанность того, что ребенку не была оказана надлежащая и необходимая медицинская помощь врачами ОГАУЗ "АРБ", что привело к его смерти. Считает, что суд необоснованно принял во внимание несвоевременность ее обращения 01.01.2012 за медицинской помощью ребенку, поскольку указанные врачом в анамнезе якобы с ее ( Толкачевой Ю.С.) слов сведения о том, что ребенок заболел еще 31.12.2011, являются ложными и опровергаются показаниями свидетелей Т., Ф., которые подтвердили, что 31.12.2011 состояние ребенка было нормальным. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации является заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОГАУЗ "АРБ", старший помощник прокурора Александровского района Емельянов Е.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2,3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из анализа приведенных норм, с учетом положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Толкачева Ю.С. является матерью Т., родившегося /__/ (л.д.9).

/__/ в 12.50 час. Т. по экстренным показаниям доставлен в приемный покой ОГАУЗ "АРБ", где в результате диагностического обследования (сбор анамнеза, осмотр, общий анализ крови) ему был поставлен диагноз " /__/". В связи с необходимостью проведения ребенку интенсивной терапии в 13 час. вызваны врач-анестезиолог и медицинская сестра, которым не удалось /__/; проведена консультация реаниматолога, выполнен /__/ анализ крови. В 13.20 час. сделана рентгенограмма /__/, однако из-за дефекта рентгеновские снимки описать не удалось; внутримышечно ребенку введены антибиотики /__/. В 15.15 час. для проведения адекватной терапии ребенок по санзаданию переведен в ОГАУЗ /__/, куда доставлен в сопровождении врача-реаниматолога в 17 час. и фельдшера, и где ему, начиная с 17.05 час., проводились реанимационные мероприятия. В 17.30 час. зафиксирована биологическая смерть ребенка.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 121/122 от 09.07.2014, дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 153 от 30.09.2014, N63 от 05.05.2015, из содержания которых следует, что причиной смерти новорожденного Т. явилось /__/, и установив, что медицинская помощь, оказанная Т. в ОГАУЗ "АРБ", с учетом тяжести состояния ребенка была явно недостаточной: ребенку не проведен необходимый комплекс обследования для уточнения диагноза, не проводился мониторинг витальных функций пациента: /__/, не дана правильная оценка состояния ребенка перед транспортировкой, не предусмотрен риск развития осложнений при транспортировке, не проведены стабилизация состояния Т. перед началом транспортировки, /__/, не была оборудована и подготовлена автомашина для транспортировки новорожденного, то есть врачами не были выполнены основные правила при стабилизации состояния в стационаре и транспортировке Т., что способствовало усугублению тяжести состояния ребенка, прогрессированию патологии и наступлению летального исхода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями врачей и наступившими последствиями - смертью ребенка и, как следствие, оснований для возложения ответственности за причиненные истцу нравственные страдания на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, доказанность того, что ребенку не была оказана надлежащая и необходимая медицинская помощь врачами ОГАУЗ "АРБ", что находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка.

Суд обоснованно также принял во внимание несвоевременность обращения истца за медицинской помощью ребенку, на что указано экспертами в вышеуказанных заключениях по результатам исследования первичной медицинской документации. Данное обстоятельство подтверждаются также анамнезом в медицинской карте стационарного больного Т., заполненным 01.01.2012 при поступлении истца с ребенком в ОГАУЗ "АРБ", из которого следует, что со слов матери ребенок заболел в 15час. 31.12.2011, тогда как обращение истца за медпомощью ребенку последовало 01.01.2012 в 12.50 час. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями в судебном заседании третьих лиц Поминовой М.Э., Бурова А.Г., Гусевой Н.М., которым суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ф., которая является родной сестрой истца, о том, что 31.12.2011 ребенок чувствовал себя нормально, и не принял во внимание в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Т. - супруга истца о том, что ребенок заболел 01.01.2011, поскольку их показания противоречат совокупности изложенных выше доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел степень вины истца в несвоевременном обращении за медицинской помощью ребенку, поскольку из материалов дела, заключений экспертиз следует, что даже врачи, обладающие опытом медицинской практики и познаниями в области медицины, не могли при жизни ребенка правильно распознать и диагностировать имеющееся у Т. заболевание, при врачебно-сестринском патронаже 20.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011, 29.12.2011 фиксировали удовлетворительное состояние ребенка. Истцу же, не обладавшей такими познаниями и полагавшейся на компетенцию врачей и медицинского персонала, установить заболевание ребенка и тяжесть его состояния являлось затруднительным.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера причиненных Толкачевой Ю.С. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и истца, индивидуальных особенностей последней, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда подлежит увеличению с /__/ руб. до /__/ руб., в связи с чем решение подлежит изменению.

Оснований для большего увеличения размера компенсации судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Томской области от 04.06.2015 изменить, увеличив размер взысканной с областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Александровская районная больница" в пользу Толкачевой Ю. С. компенсации морального вреда со /__/ до /__/ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачевой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: