Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-2520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Домрачевой И. А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Томск) о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе представителя истца Домрачевой И.А. Ермаковой С.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Томск Драчеву С.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачева И.А. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г.Томск, в котором с учетом последующего уточнения требований просила возложить на ГУ - УПФ РФ в г.Томск обязанность: зачесть ей в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью период работы в качестве инструктора по физической культуре в детском саду общеразвивающего типа N /__/ г.Томска с 16.09.1996 по 31.08.2000 продолжительностью 3 года 11 месяцев 15 дней; зачесть ей в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью периоды работы временных переводов на должность воспитателя в детском саду общеразвивающего типа N /__/ г.Томска в связи с производственной необходимостью на полную ставку с 01.07.2001 по 31.07.2001, с 01.06.2002 по 30.06.2002 продолжительностью 2 месяца; зачесть ей в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью на должности инструктора по физической культуре в детском саду общеразвивающего типа N /__/ г.Томска на 0,5 ставки и замещения по должности воспитателя на неполную ставку продолжительностью рабочего времени 5 часов в связи с выработкой нормы рабочего времени по совокупности с основным местом работы в период с 01.01.2003 по 31.01.2003 продолжительностью 1 месяц; зачесть ей в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью период ежегодного оплачиваемого отпуска с 16.07.2002 по 27.08.2002 продолжительностью 42 дня или 1 месяц и 12 дней; зачесть ей в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью период прохождения курсов повышения квалификации с 12.11.2007 по 22.11.2007 в период работы на должности воспитателя в детском саду общеразвивающего типа N /__/ г.Томска продолжительностью 11 дней; назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ГУ - УПФ РФ в г.Томск от 16.06.2014 N 2183 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невключением в педагогический стаж спорных периодов. Основанием для отказа включения в специальный стаж периодов работы в качестве инструктора по физической культуре явилось то, что работа осуществлялась в должности, не предусмотренной разделом "Наименование должностей" Списков. Вместе с тем в указанные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность, поскольку фактически выполняла функции руководителя физического воспитания, должность которого предусмотрена Списками.

В судебном заседании истец Домрачева И.А., ее представитель ШестидесятыйА.В. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Томск ДрачеваС.Б. иск не признала.

Решением Советского районного суда г.Томска от 01.06.2015 исковые требования Домрачевой И.А. удовлетворены частично, на ГУ-УПФ РФ в г.Томск возложена обязанность включить Домрачевой И.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды временных переводов на должность воспитателявдетскомсадуобщеразвивающего типа N /__/ г.Томска в связи с производственной необходимостью на полную ставку с 02.07.2001 по 31.07.2001, с 01.06.2002 по 30.06.2002 продолжительностью 1 месяц 29 дней; период прохождения курсов повышения квалификации с 12.11.2007 по 22.11.2007 в период

работы на должности воспитателя в МДОУ"Детский сад общеразвивающего типа N /__/ г.Томска" продолжительностью 11 дней. В остальной части в удовлетворении иска Домрачевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ермакова С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования Домрачевой И.А. удовлетворить в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что вопрос о тождественности выполняемых работником функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен только в случае, если неправильно поименованная работодателем должность работника не содержится в нормативно-правовых актах. Считает, что суд необоснованно признал недоказанными доводы стороны истца о неправильном именовании должности истца работодателем ("инструктор по физической культуре" вместо "руководитель физического воспитания") и о тождественности функций по должностям "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания". Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам (должностным инструкциям, показаниям свидетеля Т., сценарию организации и проведения мероприятия "Путешествие на планету здоровья", пособию "Сюжетные зарядки", результатам диагностики детей, справкам), из которых следует, что истец в спорные периоды осуществляла организацию и проведение мероприятий с целью воспитания здорового образа жизни, хранение оборудования и инвентаря, ей устанавливалась норма часов учебной нагрузки, что характерно лишь для должности руководителя физического воспитания. Указывает, что с учетом спорных периодов работы педагогический стаж истца на момент подачи настоящего искового заявления дает ей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ-УПФ РФ в г.Томск Драчева С.Б. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Домрачевой И.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела и не явившейся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения в обжалуемой части не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовой книжки /__/ N /__/, л.д.19-24), что с 17.12.1990 истец принята временно воспитателем в ясли-сад N /__/ ХОЗО УВД Томского облисполкома, с 31.03.1994 переведена воспитателем постоянно, с 16.09.1996 переведена инструктором по физической культуре, с 14.05.2003 переведена воспитателем, 31.12.2003 уволена, с 01.01.2004 принята воспитателем в МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N /__/ г. Томск", где работает по настоящее время. В январе 2003 года истец работала на должности инструктора по физической культуре в детском саду общеразвивающего типа N /__/ г.Томска на 0,5 ставки, с замещением должности воспитателя на неполную ставку, продолжительностью рабочего времени 5 часов (л.д.33-35, 52).

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Томск от 16.06.2014 N 2183 (л.д.13-16) ДомрачевойИ.А. по ее заявлению от 20.03.2014 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ ввиду отсутствия специального стажа необходимой продолжительности. При этом истцу засчитано в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью 19 лет 10 месяцев 16 дней, исключено из подсчета стажа педагогической деятельности 6 лет 8 месяцев 14 дней, в том числе периоды работы:

- с 16.09.1996 по 31.08.2000 в качестве инструктора по физической культуре в детском саду общеразвивающего вида N /__/ г. Томска, так как работа протекала в должности, не предусмотренной Списками, а также не подтверждено зачисление на должность "воспитатель", предусмотренную Списками, продолжительность периода 3 года 11 месяцев 15 дней;

- с 01.09.2000 по 13.05.2003 в качестве инструктора по физической культуре в детском саду общеразвивающего вида N /__/ г. Томска, так как работа протекала в должности, не предусмотренной Списками, а также не подтверждено зачисление на должность "воспитатель", предусмотренную Списками, не выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы по должности, предусмотренной Списками (п. 4 Правил от 29.10.2002); на основании данных, отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, так как работодатель не квалифицировал данный период как работу в связи с педагогической деятельностью продолжительность периода 2 года 8 месяцев 13 дней;

- с 05.06.1995 по 09.06.1995 - отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с пп. 4,5 Правил от 11.07.2002, продолжительность периода 5 дней, с 12.11.2007 по 22.11.2007 - курсы повышения квалификации в соответствии с пп. 4,5 Правил от 11.07.2002, продолжительность периода 11 дней.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истица обратилась с иском в суд,

ссылаясь на то, что фактически она замещала должность "руководителя физического воспитания", которая предусмотрена Списками.

Разрешая исковые требования о возложении на ГУ-УПФ РФ в г.Томск обязанности включить спорные периоды работы в должности "инструктор по физической культуре" в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что тождественность выполняемых истицей функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могла быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности при условии доказанности факта тождественности работ. Однако доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности работодателем, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором отсутствует наименование должности "инструктор по физической культуре".

Также в ранее действовавших Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.12.1991 N 463, Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067, наименование должности "инструктор по физической культуре" не имеется.

Однако Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, и вступившим в действие с 01.01.1996, наряду с должностью "инструктор по физической культуре" имеется и должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 298, и в Тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям работников учреждений образования, объемных показателях по отнесению учреждений образования к группам по оплате труда руководителей, утвержденных приказом Министерства образования Российской Федерации от 31.08.1995 N 463/1268, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах. Однако должность истца "инструктор по физической культуре" поименована правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными доводы стороны истца о неправильном именовании работодателем в спорные периоды должности истца. Суд дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, критически оценив показания свидетеля Т. о том, что в трудовой книжке истца должность "инструктор по физической культуре" указана ошибочно, поскольку данные показания противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле (справкам, л.д.33-35,109, приказам, л.д.36-38,58), из которых следует, что работодатель именовал должность истца "инструктор по физической культуре", в том числе и справке заведующего МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N /__/" N 22 от 22.05.2014 (л.д.25), из которой следует, что внесенные исправления в запись N 6 от 16.09.1996 трудовой книжки Домрачевой И.А. (в записи "переведена инструктором по физической культуре" слово "инструктором" исправлено на "руководителем"), исправленную запись "руководителем по физической культуре" считать недействительной; запись N 6 от 16.09.1996 считать правильной в прежней редакции "переведена инструктором по физической культуре".

Учитывая вышеизложенное и то, что в спорные периоды должность истца "инструктор по физической культуре" работодателем была поименована правильно, основания для установления тождественности выполняемой истцом в эти периоды работы функциям и должностным обязанностям по должности "руководитель физического воспитания", как и для оценки представленных истцом в подтверждение данной тождественности доказательств, отсутствовали. В связи с чем доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не дал оценки должностным инструкциям, сценарию организации и проведения мероприятия "Путешествие на планету здоровья", пособию "Сюжетные зарядки", результатам диагностики детей, постановлению Мэра г.Томска N 401 от 07.10.2003 (принято за пределами спорных периодов), подтверждающим, по его мнению, тождественность выполняемой истцом работы работе по должности "руководителя физического воспитания", основаны на неверном толковании приведенных правовых норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что периоды работы истца в должности инструктора по физической культуре с 16.09.1996 по 31.08.2000, 01.01.2003 по 31.01.2003 (на 0,5 ставки с замещением на неполную ставку (5 часов в день) должности воспитателя), как и период ежегодного оплачиваемого отпуска за 2002 год с 16.07.2002 по 27.08.2002, следующий за работой, которая не подлежит включению в специальный трудовой стаж, не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Домрачевой И.А. в указанной части.

Поскольку с учетом продолжительности педагогического стажа истца, зачтенного ответчиком (19 лет 10 месяцев 16 дней), и периодов педагогической деятельности, включенных судом (1 месяц 29 дней, 11 дней), специальный стаж истца на момент подачи искового заявления составляет менее 25 лет, основания для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отсутствуют.

Выводы суда в обжалуемой части основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену законного решения суда.

В остальной части решение не обжаловано, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Домрачевой И.А. Ермаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: