Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей: Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В.,

при секретаре Деменевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе Агаповой Л. Н. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 июня 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шатохину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области производить регистрацию сделок по отчуждению объекта недвижимости - квартиры по адресу: /__/, немедленного запрета на вселение в данную квартиру любых третьих лиц с момента поступления заявления. Полагала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением на основании статей 57, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Агапова Л.Н. просит определение суда отменить, указывая, что ею представлены доказательства того, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартиры в настоящее время.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Агаповой Л.Н. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того обеспечительные меры, о наложении которых просила заявитель, несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований и условий, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление, а также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не сожержат никаких доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как верно указано судом первой инстанции, указанные в заявлении факты являются предметом разбирательства по настоящему делу, подлежат доказыванию в ходе его рассмотрения и не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.

Мотивы принятого судьей решения по вопросу обеспечения иска подробно приведены в обжалуемом определении, доводы жалобы об обратном судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречит представленным материалам.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Агаповой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: