Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кребеля М.В., Шефер Л.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское делопо исковому заявлению Локян Т. Н. к Новиковой О. В. о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, встречному исковому заявлению Новиковой О. В. к Локян Т. Н. о сносе самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе Новиковой О. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя Локян Т.Н. Султанбекова М.М., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локян Т.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой О.В., в котором просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ учетом долей в праве собственности на жилой дом и жилой пристройки, расположенных по указанному адресу, определив Локян Т.Н. /__/ доли в праве общей долевой собственности, Новиковой О.В. - /__/ доли в праве общей долевой собственности; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации части индивидуального жилого дома, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и жилую пристройку, расположенных по указанному адресу, определив Локян Т.Н. /__/ доли в праве общей долевой собственности, Новиковой О.В. - /__/ доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом N /__/ общей площадью /__/ кв.м по /__/, а также собственником пристройки к указанному жилому дому общей площадью /__/ кв.м и /__/ долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Собственником 2/3 доли в праве собственности на указанные жилой дом и /__/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ответчик. Полагала, что при распределении долей в праве собственности на дом и земельный участок не была принята во внимание площадь принадлежащей истцу пристройки, которая возведена в 1958 году. Считала, что доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок подлежат перераспределению в соответствии с площадью находящихся на нем строений, принадлежащих сторонам.

Ответчик Новикова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о возложении на Локян Т.Н. обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенную жилую пристройку, общей площадью /__/ кв.м, инвентарный номер /__/, литера " /__/", условный номер /__/ к жилому дому, расположенному по адресу: /__/, указав, что жилая пристройка возведена в отсутствие согласия второго участника долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель Локян Т.Н. Султанбеков М.М. исковые требования поддержал, требования встречного искового заявления не признал.

Представитель Новиковой О.В. Степанюк О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала требования встречного иска по изложенным в нем основаниям, указав, что при рассмотрении судом в 2003 году дела о признании права собственности на спорную пристройку собственником второй половины жилого дома являлся супруг Новиковой О.В., однако о судебном разбирательстве им известно не было.

Дело рассмотрено в отсутствие Локян Т.Н., Новиковой О.В., представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 135, 222, 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Локян Т.Н. к Новиковой О.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному исковому заявлению Новиковой О.В. к Локян Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новикова О.В. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Новиковой О.В. к Локян Т.Н. о сносе самовольной жилой пристройки и принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что жилая пристройка к дому, расположенному по адресу: /__/ является самовольной постройкой, что нарушает ее права как сособственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Полагает, что при строительстве самовольной постройки были нарушены положения п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пристройка была возведена без ее согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Локян Т.Н. Султанбеков М.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Локян Т.Н., Новиковой О.В., представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Новиковой О.В. к Локян Т.Н. о сносе самовольной постройки, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Локян Т.Н. с 08.10.2013 (договор дарения с П.) и Новикова О.В. с 23.12.2013 (договор дарения с Н.) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м ( Локян Т.Н. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Новикова О.В. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности).

Локян Т.Н. с 08.10.2013 (договор дарения с П.) также является собственником пристройки площадью /__/ кв.м, лит. /__/, расположенной по адресу: /__/, право собственности на которую у предыдущего собственника возникло на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19.08.2003 по иску П. к администрации г. Томска, по которому в качестве заинтересованного лица был привлечен Н.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Новиковой О.В. к Локян Т.Н. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Томска от 19.08.2003 за П. (правопредшественник Локян Т.Н.) признано право собственности на жилую пристройку площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/. Указанное решение вступило в законную силу, никем не оспорено, следовательно, являются обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения, в том числе, признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Таким образом, судебные акты, принятые судами, не должны вступать в противоречие.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением разрешен вопрос о признании права собственности на жилую пристройку, расположенную по адресу: /__/, то суд первой инстанции не вправе был переоценить содержащиеся в нем выводы в рамках настоящего дела, в связи с чем, учитывая государственную регистрацию права собственности на спорный объект на основании судебного акта, суд правильно констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Новиковой О.В. о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: