Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кребеля М.В., Шефер Л.В.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское делопо иску Костина А. А. к Товариществу собственников жилья "Лазо-25/б" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Лазо-25/б" Тарлагановой А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителей ответчика Товарищества собственников жилья "Лазо-25/б" Елисеева Д.В. и Тарлагановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Лазо-25/б" (далее - ТСЖ "Лазо-25/б") о взыскание ущерба в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля /__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, на который 06.02.2015 около 14:40 ч. с крыши дома, расположенного по адресу: /__/ сошел снег, в связи с чем автомобилю причинены повреждения. Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками полиции. По данным независимой экспертизы сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила /__/ руб. Повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения ТСЖ "Лазо-25/б" своих обязанностей по уборке снега с крыши дома, однако до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Костина А.А. Селиванов В.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ "Лазо-25/б" Елисеев Д.В. возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Костина А.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 15, ст. 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 135, ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исковые требования удовлетворил в полном объеме и распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "С.Лазо-25/б" Тарлаганова А.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2015 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, подробно приводя обстоятельства и доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате падения снега с крыши дома по /__/.

Полагает, что представленный истцом в обоснование исковых требований отказной материал органов полиции не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего событие, вину и причинно-следственную связь в причинении вреда имуществу Костина А.А.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Костина А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ТСЖ.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как следует из материалов дела, на ТСЖ "Лазо-25/б", осуществляющее управление домом N 25б по /__/, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что 06.02.2015 упавшим с крыши дома N /__/ по /__/ снегом поврежден автомобиль марки /__/, г/н /__/, принадлежащий на праве собственности Костину А.А.

Согласно отчету от 18.02.2015 N 034/15, подготовленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет /__/ рублей.

Мотивы, по которым в основу решения положен отчет от 18.02.2015 N 034/15, подробно приведены в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши дома N /__/ по /__/ на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега на автомобиль Костина А.А. не доказан, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В материалах дела имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015, отчет ИП Б. с фотографиями автомобиля, сделанными после произошедшего случая, которые не вызывают сомнений в причинах и обстоятельствах полученных автомобилем истца повреждений (л.д. 7, 11-30).

Указанные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом (КУСП) N4100 от 06.02.2015 отдела полиции N 4 УМВД России по г. Томску.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о критической оценки показаний свидетеля О., утверждавшего, что 06.02.2015 с крыши дома N /__/ по /__/ не было падения снега, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе, отказным материалом (КУСП) N 4100 от 06.02.2015 отдела полиции N 4 УМВД России по г. Томску.

Таки образом, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств в материалы дела не представил, что дало суду первой инстанции основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения с крыши снега и льда.

Вопреки доводам ТСЖ "Лазо-25/б", представленные ответчиком акт приемки выполненных работ N 04.02.2015 от 04.02.2015 и свидетельские показания С. не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку подтверждают только факт выполнения 04.02.2015 работ по очистке от снега и наледи кровли здания, учитывая, что из указанного акта не представляется возможным определить адрес здания, на которому производились соответствующие работы (л.д. 68).

Указание в оспариваемом решении на то, что, просив об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, представитель ответчика фактически признал факт падения снега с крыши дома N /__/ по /__/ на автомобиль истца, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, вместе с тем указанное обстоятельство на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияет.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с оценкой судом имеющихся в деле доказательств само по себе не является основанием для отмены постановленного решения суда. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом первой инстанции представленных доказательств приведена в решении суда с соблюдением требований ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой.

Ссылка апеллянта в подтверждение своих доводов на сложившуюся судебную практику также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах и не имеют в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Лазо-25/б" Тарлагановой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: