Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кребеля М.В., Шефер Л.В.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истцов Будылиной М. И. и Кузнецова И. И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2015 года

дело по иску Будылиной М. И., Кузнецова И. И. к Боровицкой Т. Е. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, возвращении доли домовладения, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истцов Будылиной М.И., Кузнецова И.И. и их представителя Ионину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будылина М.И. и Кузнецов И.И. обратились в суд с иском к Боровицкой Т.Е., в котором с учетом уточнения требований просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Будылину В.А. после смерти наследодателя Б.; обязать ответчика вернуть 1/2 доли домовладения по /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, состоящего из дома одноэтажного бревенчатого с пристройками, сараями, гаражом и сооружениями, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м, принадлежащего наследодателю; включить в наследственную массу 1/2 доли домовладения по /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, состоящего из дома одноэтажного бревенчатого с пристройками, сараями, гаражом и сооружениями, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м, принадлежащего наследодателю.

В обоснование исковых требований указали, что являются детьми Б., погибшего /__/. /__/ умер их дед Б., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/. Полагали, что на момент смерти Б. наследниками первой очереди являлись его сын Б. и истцы (по праву представления после смерти умершего сына наследодателя Б.), однако в связи с несовершеннолетним возрастом и тяжелой болезнью матери, которая в силу состояния здоровья не могла представлять интересы истцов в наследственном деле, последние не оформили наследство. Считали, что приняли наследство после смерти Б., поскольку их тетя Л. в присутствии Б. передала истцам на память три глиняные вазы и две картины, принадлежащих наследодателю. /__/ Б. умер, в связи с чем в январе 2015 года истцы узнали от нотариуса, что 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и /__/ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/ принадлежат только Б.., который все наследственное имущество после смерти Б. в нарушение закона оформил на себя.

В судебном заседании истец Будылина М.И. и ее представитель Ионина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Боровицкая Т.Е. и ее представитель Миллер А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцами пропущен срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова И.И. и третьего лица нотариуса Л.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 4, ст. 18, п. 1 ст. 21, абз. 1 п. 1 ст. 28, ст.191, п. 3 ст. 192, ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196, абз. 6 ст. 532, абз. 1-3 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", абз. 1-3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Будылина М.И. и Кузнецов И.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывают, что шестимесячный срок для принятия наследства пропущен истцами по уважительной причине, поскольку их мать ( Б.) в силу тяжелой болезни и первой группы инвалидности не могла представлять интересы детей в наследственных правоотношениях после смерти Б., а наследник Б., воспользовавшись несовершеннолетним возрастом племянников, оформил наследственное имущество на свое имя в нарушение закона, о чем Будылиной М.И. и Кузнецову И.И. стало известно в январе 2015 года.

Полагают, что приняли наследство после смерти Б., поскольку получили после смерти наследодателя часть наследственного имущества в виде трех ваз и двух картин от своей тети Л.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по факту принятия наследства.

Оспаривают вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что Б. приходится отцом Б.., /__/ года рождения, и Б., /__/ года рождения, который, в свою очередь, является отцом истцов Будылиной М.И. и Кузнецова И.И.

/__/ Б. умер

Б., умершему /__/, принадлежали на праве бессрочного пользования земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: /__/.

Б.., обратившись 17.11.1997 к нотариусу, принял наследство после смерти Б., включающего: 1/2 доли в праве собственности на домовладение по /__/, состоящего из одноэтажного бревенчатого дома с пристройками, сараями, гаражом и сооружениями, и расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м.

Будылина М.И. и Кузнецов И.И. как лично, так и в лице своего представителя, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б. не обращались.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N /__/ от 24.07.2003 Б. является собственником /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/.

/__/ Б ... и Боровицкая Т.Е. заключили брак.

/__/ Б. умер, его наследником, принявшим наследство в виде /__/ долей земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: /__/, является Боровицкая Т.Е.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Аналогичные положения содержались в ст. 532 Гражданском кодексе РСФСР.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абз. 6 ст. 532 ГК РСФСР внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В отсутствие относимых, допустимых и бесспорных доказательств фактического принятия Будылиной М.И. и Кузнецовым И.И. наследства после Б. судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о включении в наследственную массу 1/2 доли домовладения по /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, состоящего из дома одноэтажного бревенчатого с пристройками, сараями, гаражом и сооружениями, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м, принадлежащего Б. и истребовании (возврате) указанного имущества, отмечая, что даже при наличии между наследниками одной очереди договоренности о совместном принятии наследства, данное обстоятельство само по себе не может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о принятии наследства.

Поскольку в соответствии со статьей 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам нотариусом по месту открытия наследства по их письменному заявлению, а такое заявление после смерти наследодателя Б. было подано только наследником Б.., решение суда в части отказа в признании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство недействительным также является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии с ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что за защитой нарушенного права Будылина М.И. и Кузнецов И.И. обратились в суд в 2015 году, в то время как оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону выдано в 1998 году, судом обоснованно применены к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и уважительных причин его пропуска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

При этом доводы истцов о несовершеннолетнем возрасте обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку при наличии достаточной степени заботливости и осмотрительности Будылина М.И. и Кузнецов И.И. по достижении совершеннолетия (20.10.1998 и 16.09.2004 соответственно), а до достижения ими совершеннолетия их мать Б. должны были узнать о нарушении наследственных прав истцов, учитывая факт осведомленности о наличии наследственного имущества, а также значительный промежуток времени, истекший с момента достижения истцами совершеннолетнего возраста до обращения в суд с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти наследодателя Б. пропущен Будылиной М.И. и Кузнецовым И.И. по уважительной причине, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку, вопреки требованиям п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, истцами требование о восстановлении указанного срока не заявлялось.

Поскольку истцами в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих частичное принятие наследственного имущества после смерти Б., то доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанное ходатайство не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Будылиной М. И. и Кузнецова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: