Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей: Черемисина Е.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Толченникова А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2015 года

по исковому заявлению Толченникова А. А. к Полищук В. В., администрации г.Томска о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения истца Толченникова А.А., его представителя Толченникову Т.Е., действующую на основании доверенности от 04.02.2015, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Томска Герасимова В.В., действующего на основании доверенности от 20.11.2014 N 620, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толченников А.А. обратился в суд с иском Полищуку В.В., администрации г. Томска о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, заключенного 08.11.2011 между ответчиками по результатам торгов в форме аукциона; признании недействительной последующей регистрации права собственности Полищука В.В. на указанный объект недвижимости, а также права собственности на расположенный на данном земельном участке гараж - кадастровый номер /__/ от 13.04.2012; возложении на Полищука В.В. обязанности возвратить земельный участок в собственность муниципального образования г. Томск; признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м и прилегающую к нему территорию, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование иска указал, что в 2005 году они с ответчиком самовольно построили на указанном земельном участке два гаражных бокса, для легализации которых совместно в 2006 году направили мэру г. Томска заявление о выделении земельного участка с целью эксплуатации указанных гаражных боксов.

В апреле 2013 года истец узнал о том, что Полищук В.В. является собственником указанного имущества, в том числе и того гаражного бокса, который был возведен истцом на указанном земельном участке. Право собственности Полищука В.В. на земельный участок и указанный гараж возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 08.11.2011 с администрацией г. Томска по результатам состоявшихся 08.11.2011 торгов в форме аукциона.

Считает, что процедура проведения данного аукциона была нарушена, поскольку истец не был извещен о проведении данного аукциона, что существенно нарушило его право на участие в аукционе и приобретение данного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гараж в собственность. В результате действий ответчика Полищука В.В. он утратил право собственности на принадлежащий ему гараж, расположенный на приобретенном ответчиком земельном участке.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика администрации г. Томска.

В судебном заседание истец Толченников А.А. и его представитель Толченникова Т.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полищук В.В. и его представитель Бойко Л.Н. считали иск не подлежащим удовлетворению, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица департамента недвижимости администрации г. Томска Андреева А.С. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 3, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179, 181, 194-199, 218, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 иск Толченникова А. А. к Полищуку В. В., администрации г. Томска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Толченников А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования, полагая решение суда незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения по делу суд не исследовал вопрос о ничтожности договора купли-продажи. Указывает, что при покупке земельного участка, на котором установлен принадлежащий истцу гараж, Полищук В.В. нарушил тем самым право истца. Так, при оформлении договора и составлении документов на приобретение права собственности Полищук В.В. намеренно ввел администрацию г.Томска и регистрационный орган в заблуждение относительно собственника гаража. Кроме того, Полищук В.В. установил гараж таким образом, что торцевая его часть подпирает забор ООО " /__/", чем нарушается охранная зона предприятия, а также предприятие лишено возможности использовать данный земельный участок по своему усмотрению. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи. С учетом того, что о нарушении своего права истец узнал 13.04.2013, а иск подал 06.04.2015, срок исковой давности, установленный законом в три года, не нарушен. Кроме того, суд не выяснил у Полищука В.В., каким образом он получил адрес, присвоенный гаражу, а также, почему он не узаконил право собственности на гараж в 2005 году в судебном порядке. Считает, что выяснению подлежали также вопросы: почему Полищук В.В. не известил истца о дне аукциона, не взял от него доверенности на покупку земельного участка, а также, почему он построил часть гаража на земельном участке, владельцем которого является ООО " /__/". Обращает внимание на то, что не истребованы документы, подтверждающие факт передачи земельного участка в собственность.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Полищука В.В. Бойко Л.Д. считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика Полищука В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Полищук В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер: /__/, категория земель - земли населенных пунктов, сооружения для хранения транспортных средств, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2013 N /__/ (л.д. 19).

Право собственности Полищука В.В. на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи N /__/ от 14.11.2011, заключенного по результатом состоявшихся 08.11.2011 торгов в форме аукциона по продаже указанного земельного участка, между Полищуком В.В. и муниципальным образованием "Город Томск", от имени которого действовал департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Как следует из дела, по результатам торгов в форме аукциона, состоявшихся 08.11.2011, Полищук В.В. был признан победителем, с ним заключен указанный выше договор купли-продажи, земельный участок передан покупателю, что следует из акта приема-передачи земельного участка от 17.11.2011 (л.д. 156).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Толченников А.А. указал, что процедура проведения торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., нарушена, поскольку он не был извещен о дате проведения торгов, что существенно ограничило его право на принятие участия в данном аукционе и приобретении права на гараж, который истец построил на указанном земельном участке.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основные требования к порядку проведения торгов по продаже земельных участков, из земель, находящихся в публичной собственности, установлены статьями 38, 38.1 и 38.2 ЗК РФ, статьями 447 - 449 ГК РФ и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, с изменениями от 29 декабря 2008 года (далее - Правила).

Гражданское и земельное законодательство предусматривают, что в случае принятия решения о проведении торгов организатор торгов должен опубликовать извещение о проведении торгов. Общие нормы по данному вопросу содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 448 ГК РФ, а специальные нормы, посвященные земельным торгам, - в статьях 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса РФ и пунктах 8 и 9 Правил.

Так, в соответствии с п.2 ст. 448 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из дела, 26.06.2011 принято постановление администрации г. Томска N 1036-З "Об образовании земельного участка по адресу: /__/ для строительства сооружения для хранения транспортных средств" (л.д. 142), в соответствии с которым, на основании решения комиссии по организации торгов в сфере земельных отношений (протокол N 93 от 07.09.2010) принято решение об образовании земельного участка площадью /__/ кв.м. по указанному адресу в целях его последующего предоставления для строительства сооружения и хранения транспортных средств, с определением соответствующего вида его разрешенного использования.

13.09.2011 комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории муниципального образования городской округ "Город Томск" принято решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка по указанному адресу, утверждены формы и содержание извещений, заявок на участие в аукционе, форма договора купли-продажи, а также отмечены иные характеристики земельного участка.

Постановлением администрации г. Томска от 03.10.2011 N 1074 принято решение о проведении указанных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже в собственность указанного земельного участка (л.д. 167).

Извещение о проведении торгов в форме аукциона опубликовано в периодическом печатном издании газеты "Красное знамя" (Приложение к газете "Пятница) от 06.10.2011 (л.д. 182), содержащее все необходимые сведения для индивидуализации продаваемого земельного участка, организаторах торгов, цене, форме и сроке подачи заявок на участие в торгах, а также другие, необходимые в соответствии с законом сведения.

08.11.2011 состоялись торги в форме аукциона по продаже указанного земельного участка, победителем которых признан Полищук В.В., что следует из протокола аукциона N 4, утвержденного в установленном законом порядке.

По результатам проведения торгов с Полищуком В.В. был заключен соответствующий договор купли-продажи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы истца о нарушении процедуры проведения торгов, равно как и доводы жалобы Толченникова А.А. о том, что срок исковой давности, установленный законом в три года для признания сделки ничтожной, пропущен не был.

Так, как следует из дела, Толченников А.А. обратился в суд с иском, в котором просил о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, полагая ее ничтожной ввиду нарушения процедуры организации торгов.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом оснований заявленных исковых требований, на требования истца распространяется годичной срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. При этом в силу данной нормы закона течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, в соответствии со ст. 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из дела, о нарушении своего права истец узнал в апреле 2013 года по получении из Управления Росреестра по Томской области выписки из ЕГРП, следовательно, установленный законом годичный срок для защиты нарушенного права, истцом пропущен, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недействительной сделкой по иным основаниям, предусмотренным законом, истце признать не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении срока исковой давности, установленного законом для оспоримых сделок, в отношении заявленных истцом требований.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении права собственности истца на построенный им гараж на земельном участке, приобретенном ответчиком, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец должен доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Кроме того, при оспаривании зарегистрированного права другого лица, истец должен доказать обоснованность своих притязаний на спорный земельный участок.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Вместе с тем, как следует из дела, истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности гаражного бокса, расположенного на указанном земельном участке.

Напротив, как следует из иска, гаражный бокс был построен им самовольно.

Представленные истцом документы, свидетельствующие о его обращении в 2006 году с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации данного гаража, документы, подтверждающие начало осуществления согласований по данному вопросу, не подтверждают наличие у истца охраняемого законом интереса, поскольку из данных документов следует, что вопрос о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке решен не был.

Напротив, как следует из дела, в 2006 году Полищуку В.В., обратившемуся с аналогичным заявлением в администрацию г. Томска, в образовании земельного участка было отказано (сообщение администрации г. Томска от 27.09.2006 (л.д.37).

Иные доводы жалобы (об исследовании вопросов присвоения адреса земельному участку, вопросов размещения ответчиком гаража с нарушением закона) к предмету иска отношения не имеют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы об обязанности ответчика известить истца о проведении аукциона, а также доводы о его обязанности по представлению интересов истца на этом аукционе на основании доверенности, судебная коллегия также считает несостоятельными, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возникновения на стороне ответчика как обязанности по извещению истца о проведении аукциона, так и обязанности по представлению его интересов при проведении торгов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толченникова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: