Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-2608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Величкиной Л. А. к Гордееву В. Ф., Онопка Н. Н.евне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гордеева В.Ф. и Онопка Н.Н. Трунникова С. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Гордеева В.Ф., представителя ответчиков Трунникова С.М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Краснощекову Е.С., возражавщую против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величкина Л.А. обратилась в суд с иском к Гордееву В.Ф., Онопка Н.Н., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N /__/ по адресу: /__/, проведенного 14.02.2015 в форме очного голосования, оформленного протоколом.

В обоснование требования истец указала, что является собственником квартиры N /__/ в доме по /__/. 14.02.2015 в очной форме проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома по указанному адресу, в котором истец участия в голосовании не принимала. Из протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома следует, что в очном голосовании приняли участие собственники, обладающие 51,31 % голосов. Вместе с тем истец полагает, что данное собрание является неправомочным из-за отсутствия кворума. Полагает, что в нарушение ст.48 ЖК РФ в очном голосовании 14.02.2015 приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений и действующие на основании доверенностей, не удостоверенных нотариально. Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными. Истец просит признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, от 14.02.2015, проведенного в форме очного голосования, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца Краснощекова Е.С. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проведенное 14.02.2015 в форме очного голосования, является неправомочным из-за отсутствия кворума. Кроме того, считает, что в нарушение требований ст.45 ЖК РФ собственникам помещений не направлены сообщения заказными письмами о проведении собрания.

Представитель ответчиков Трунников С.М. иск не признал. Пояснил, что собрание собственников помещений многоквартирного дома является правомочным, кворум имелся. Собственники, не принимавшие участие в голосовании, голосовали через представителей на основании доверенностей, заверенных надлежащим образом. Нарушений по извещению о проведении собрания не имелось, сообщение о проведении собрания было размещено на информационном стенде дома в подъезде.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики Гордеев В.Ф., Онопка Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Томска от 05.06.2015 на основании ч.1 ст.44, ч.3 ст.45, чч.1, 6 ст.46, чч.1, 2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.182.2, п.1 ст.181.3, подп.1 п.1 ст.181.4, подп.2 ст.181.5, пп.4, 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Величкиной Л.А. удовлетворены и постановлено: признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, проведенного 14.02.2015 в форме очного голосования. Взыскать с Гордеева В.Ф., Онопка Н.Н. в пользу Величкиной Л.А. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого, расходы за оформление нотариальной доверенности по /__/ рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Гордеева В.Ф. и Онопка Н.Н. Трунников С.М. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в решении суда указано об отсутствии ответчиков в судебном заседании, вместе с тем ответчик Онопка Н.Н. присутствовала на досудебной подготовке по делу 14.04.2015 и давала суду пояснения. Ответчик Гордеев В.Ф. присутствовал на досудебной подготовке и участвовал в судебном процессе, что подтверждается материалами дела. Ссылаясь на материалы дела, в том числе на лист регистрации и показания свидетелей В. и П., полагает ошибочным вывод суда о том, что истец Величкина Л.А. участие в голосовании на общем собрании собственников 14.02.2015 не принимала. Полагает неправильным отказ суда приобщить к материалам дела фототаблицу, подтверждающую участие Величкиной Л.А. в собрании 14.02.2015.

Ссылаясь на ч.6 ст.46 ЖК РФ, полагает, что суд необоснованно указал в своем решении о том, что Величкина Л.А. вправе обжаловать решение, принятое на общем собрании, поскольку истец присутствовала на собрании, что подтверждается вышеизложенным, то есть права и законные интересы Величкиной Л.А. нарушены не были. Полагает, что суд неверно трактовал результаты проведения общего собрания и пришел к ошибочному выводу об отсутствии кворума, поскольку на собрании присутствовали собственники квартир, обладающие более 50% голосов.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и ответчика Онопка Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/, проводимого в очной форме, от 14.02.2015 был принят ряд решений, в том числе избран новый Совет многоквартирного дома и председатель Совета дома на срок полномочий 2015-2017 гг.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, истец Величкина Л.А. является собственником 1/2 доли квартиры N /__/ дома N /__/ по /__/.

Истец Величкина Л.А. участие в голосовании на общем собрании 14.02.2015 не принимала и, считая нарушенными свои права оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2015, обратилась в суд.

В силу подп.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно материалам дела, из протокола решения собрания от 14.02.2015 и приложений N 1 и N 2 к нему следует, что участие в голосовании приняло 51, 3 % собственников помещений.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом изложенных установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что указанное общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как в нём приняли участие собственники помещений в

данном доме, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов, что не соответствует требованиям ст.45-48 ЖК РФ, в связи с чем решение собрания, оформленное протоколом от 14.02.2015, подлежит признанию недействительным.

Из реестра собственников следует, что 14.02.2015 часть собственников личное участие в собрании не принимали, от их имени голосовали представители.

Суд первой инстанции при определении кворума исключил голоса собственников Б. и Т., за которых осуществлял голосование представитель, поскольку его доверенность была оформлена неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально (часть 2).

Ссылки апеллянта на то, что доверенности на представление интересов собственников Б. и Т. при проведении собрания удостоверены надлежащим образом начальником отдела кадров Ф., судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку представленная в материалы дела должностная инструкция начальника отдела кадров Института Оптики и атмосферы СОРАН таких полномочий не содержит.

Кроме того, суд при определении кворума правильно не учел голоса, принадлежащие Величкиной Л.А., поскольку она участия в собрании 14.02.2015 не принимала, ее подпись отсутствует в листе регистрации собственников помещений, принимавших участие в собрании.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта об участии Величкиной Л.А. в собрании и необходимости учета ее голосов при определении кворума собрания от 14.02.2015.

С учетом изложенного судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что процент количества голосов собственников, принявших участие в голосовании 14.02.2015, от общей площади жилых помещений дома составил 49, 18 %, то есть менее необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности решения указанного собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам, которые были представлены сторонами, в том числе показаниям свидетелей, на которые в жалобе ссылается апеллянт, судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. При этом право оценки доказательств по делу принадлежит не сторонам, а согласно ст.67 ГПК РФ суду первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2015, ходатайство представителя ответчика Трунникова С.М. о приобщении к материалам дела фототаблицы с изображением хода общего собрания 14.02.2015, судом было разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в удовлетворении которого обоснованно было отказано, поскольку данный документ не мог подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы в той части, что протокол судебного заседания составлен неполно, содержит неточности, что в нем не отражено участие ответчиков в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика в срок, предусмотренный ст.231 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания по данному делу поданы не были. Определением судьи от 06.07.2015 представителю ответчика Трунникову С.М. обоснованно и в соответствии с требованиями ГПК РФ было отказано в рассмотрении его замечаний на данный протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе, в связи с пропуском установленного законом срока на их подачу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 05.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Гордеева В. Ф. и Онопка Н. Н.евны Трунникова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: