Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Кребеля М.В., Шефер Л.В.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Дажун Н. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2015 года о возвращении апелляционной жалобы Дажун Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 марта 2015 года по делу по иску Парковой О. В. к Дажун Н. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в праве собственности на имущество, входящее в состав наследства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паркова О.В. обратилась в суд с иском к Дажун Н.В., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ее тети А., умершей /__/; признать истца принявшей наследство в виде трехкомнатной квартиры, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, расположенной по адресу: /__/; признать за сторонами по 1/2 доли каждого в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2015 исковые требования Парковой О.В. к Дажун Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Дажун Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.04.2015 оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 12.05.2015 для устранения недостатков жалобы.

Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ответчик Дажун Н.В. просит определение отменить, указав, что не имела возможности устранить недостатки жалобы в установленный судьей срок в связи с несвоевременным получением копии определения об оставлении жалобы без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены (не представлена копия жалобы по количеству лиц, участвующих в деле).

Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводом судьи о неустранении ответчиком Дажун Н.В. в установленный судьей срок недостатков жалобы, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.04.2015 апелляционная жалоба ответчика Дажун Н.В. оставлена без движения в связи с непредставлением копии жалобы для третьего лица - нотариуса Гордиенко Е.В., участвовавшей в деле. Ответчику предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков жалобы в срок до 12.05.2015 (л.д. 118).

Копия указанного определения судьи от 29.04.2015 направлена ответчику в день его вынесения - 29.04.2015, что усматривается из сопроводительного письма (л.д. 119).

Данное определение судьи Дажун Н.В. не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало исполнению.

Однако заявитель в установленный судьей в определении об оставлении жалобы без движения срок не устранила недостатки жалобы, в связи с чем у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о несвоевременном получении копии определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения в данном случае на обоснованность обжалуемого определения не влияет.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дажун Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: