Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Кребеля М.В., Шефер Л.В.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Парковой О. В. к Дажун Н. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в праве собственности на имущество, входящее в состав наследства,

по апелляционной жалобе ответчика Дажун Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Дажун Н.В., ее представителя Шахлеина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Парковой О.В. Маляревского М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паркова О.В. обратилась в суд с иском к Дажун Н.В., в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А., умершей /__/; признать принявшей наследство в виде трехкомнатной квартиры, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, расположенной по адресу: /__/; признать за сторонами по 1/2 доли каждого в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что /__/ после смерти А. (тети сторон) открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, площадью /__/ кв.м., расположенной по адресу: /__/. Единственными наследниками второй очереди являются Паркова О.В. и Дажун Н.В. Однако истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратилась, поскольку находилась на лечении (является инвалидом /__/ группы по общему заболеванию бессрочно).

В судебном заседании истец Паркова О.В., ее представитель Еремченко Е.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дажун Н.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Гордиенко Е.В.

Обжалуемым решением на основании ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 2, 4 ст. 218, ст. 1113, 1114, 1116, 1141, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 40 постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", иск Парковой О.В. к Дажун Н.В. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Дажун Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом заключения экспертной комиссии о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку исследование было проведено только на основании медицинской карты истца и с ее слов; кроме того, вывод экспертов о поведении истца в 2000-х годах ничем не подтвержден.

Полагает, что у истца была возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Судом факт нахождения ее на лечении в стационаре не установлен; доказательств, подтверждающих то, что болезнь создавала объективные препятствия Парковой О.В. для принятия наследства, материалы дела не содержат. Отмечает безразличное отношение истца к судьбе наследственного имущества.

Вместе с тем в случае, если иск подан лицом, не способным понимать значение своих действий, в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он подлежал оставлению без рассмотрения.

Обращает внимание суда на то, что принятие наследства является односторонней сделкой, и при совершении ее лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, такая сделка является оспоримой. В указанной связи отмечает вероятность отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Парковой О.В., третьего лица нотариуса Гордиенко Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1113, п. 1 ст. 1114 наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1141-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу закона, момент отпадения причин пропуска срока устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2014 скончалась А., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в частности, из трехкомнатной квартиры, площадью /__/ кв.м., расположенной по адресу: /__/.

После смерти наследодателя наследниками второй очереди по закону являются Паркова О.В. и Дажун Н.В., других наследников у А. не имеется.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти А. обратилась Дажун Н.В., которой 17.07.2014 нотариусом г. Томска Гордиенко Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества. Иные лица с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались.

Обращаясь с настоящим иском, Паркова О.В. указала, что является инвалидом /__/ группы по общему заболеванию бессрочно и пропустила срок принятия наследства в связи с нахождением на лечении в диспансерном отделении /__/.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок принятия наследства, открывшегося после смерти А., пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с данным выводом суда не нашла.

Так, вышеприведенные положения закона конкретизированы в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как усматривается из ответа областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения " /__/" и установлено судом, Паркова О.В. состоит на учете у врача /__/ ОГБУЗ " /__/" с /__/ года с диагнозом " /__/", с /__/ года находится на активном диспансерном наблюдении. В период с 18.01.2014 по настоящее время истец регулярно обращалась к врачу-психиатру ОГБУЗ " /__/" амбулаторно (17.01.2014, 14.02.2014, 16.04.2014, 20.05.2014, 18.07.2014, 19.08.2014, 03.09.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, 22.12.2014, 21.01.2015) (л.д. 76).

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 04.03.2015 N 101 следует, что Паркова О.В. страдает хроническим заболеванием - /__/, в связи с чем в период с 09.01.2014 по 18.07.2014 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 91).

При таких обстоятельствах срок принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине и обоснованно восстановлен судом.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение выводы заключения экспертной комиссии, признаются несостоятельными, поскольку противоречий в указанном заключении не имеется, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих достоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, также не имеется.

Указание жалобы на то, что Паркова О.В. имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, опровергается представленными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дажун Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: