Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Черемисина Е.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Смирновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головенко В. Н. к Михайличенко А. М. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе истца Головенко В. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2015

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Головенко В.Н. Головенко Т.А., действующей на основании доверенности от 26.05.2015, представителя Головенко В.Н. Серажову О.А., действующую на основании доверенности от 10.09.2015, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головенко В.Н. обратился в суд с иском к Михайличенко A.M. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., принадлежащего ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен устно предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно которому стороны обязались в срок до декабря 2005 года заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Ответчику были переданы денежные средства за приобретаемый истцом земельный участок в размере /__/ руб., земельный участок был фактически истцу передан, а также все необходимые на него документы.

Однако до настоящего времени договор купли-продажи заключен не был, ответчик уклоняется от его заключения.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.06.2015 на основании 196, 197, 199, 200, 429, 445 статей Гражданского кодекса Российской федерации исковые требования Головенко В. Н. к Михайличенко А. М. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Головенко В.Н. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, указывая, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку срок заключения основного договора был обусловлен сроком получения нового кадастрового паспорта на земельный участок. Поскольку ответчик не поставил в известность истца о получении кадастрового паспорта, а выразил намерение реализовать земельный участок третьим лицам, о чем истец узнал только 12.05.2015, соответственно, срок исковой давности пропущен не был.

В возражениях на жалобу Михайличенко А.М. считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, следует из дела, что между сторонами настоящего спора, а именно, Головенко В.Н. и Михайличенко А.М. была устно достигнута предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка N /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. При этом, как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи указанного земельного участка стороны намеревались заключить до декабря 2005 года.

Указанное обстоятельство следует из объяснений сторон, данных ими суду первой инстанции.

Также установлено, что Головенко В.Н. передал Михайличенко А.М. денежные средства в размере /__/ руб. в счет стоимости приобретаемого земельного участка, что подтверждается распиской от 03.06.2005, копия которой имеется в деле, а также объяснениями ответчика Михайличенко А.М., подтвердившего, что /__/ руб. он получил от Головенко В.Н. в качестве задатка за продажу ему указанного земельного участка (л.д. 30).

Основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

Ответчик обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, рассмотрев которое, суд, согласившись с данным утверждением ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в этой связи в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы жалобы, оспаривающие его состоятельность, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из дела, о нарушении своего права на заключение основного договора купли-продажи земельного участка истец должен был узнать по прошествии годичного срока, предусмотренного законом для заключения основного договора в том случае, если стороны не согласовали конкретную дату заключения основного договора.

Вместе с тем с исковым заявлением в суд Головенко В.Н. обратился только 20.05.2015 (л.д. 4), ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, на наличии обстоятельств, подтверждающих существование уважительных причин для восстановления срока, не указывал.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, приведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Головенко В.Н. срока исковой давности, установленного в три года, правильно исчислив его с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права - по прошествии года, после того, как истек срок для заключения основного договора.

Доказательств тому, что истец направлял Михайличенко А.М. предложения о заключении основного договора, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, по делу не представлено.

Более того, как следует из объяснений истца, с требованием о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, он к ответчику обратился только в 2015 году.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания доводов жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о намерении ответчика продать земельный участок, с 12.05.2015, состоятельными не имеется.

По изложенным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головенко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: