Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-2744/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Величко М.Б., Простомолотова О.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по жалобе Департамента ЗАГС Томской области на предписание Государственной инспекции труда в Томской области

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Департамента ЗАГС Томской области Гетманенко Ю.Е. (доверенность от 05.08.2015), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент ЗАГС Томской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Томской области N15-254-15 от 16.06.2015 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование заявления указано, что Госинспекцией труда было издано распоряжение N 397 от 04.06.2015 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Департамента, поскольку заявление Рязановой Т.Л. о предоставлении ей отпуска согласно графику отпусков подписано не было. На основании составленного по результатам проверки акта вынесено предписание N15-254-15 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данное предписание Департамент считает незаконным.

В судебном заседании представитель Департамента ЗАГС Томской области Гетманенко Ю.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Томской области Чуклина Н.Н., третье лицо Рязанова Т.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали, что предписание выдано работодателю на законных основаниях.

Обжалуемым решением на основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 361, ст. 357, ст. 122, ст. 123, ст. 125 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Конвенциии МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 предписание N15-25-4-15 от 16.06.2015 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенное Государственной инспекцией труда в Томской области признанно незаконным, действие (исполнение) предписания N15-254-15 от 16.06.2015 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права приостановлено.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Томской области просит отменить обжалуемое решение.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылки суда на то, что между Рязановой Т.Г. и Департаментом ЗАГС Томской области возник индивидуальный трудовой спор, а государственный инспектор не вправе выдавать предписание, несостоятельны, поскольку Рязанова Т.Г. не подавала заявлений в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, выявленные нарушения носили очевидный характер. При принятии решения суд не учел, что неурегулированные разногласия становятся трудовым спором только в том случае, если о них заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Полагает, что в судебном заседании представитель Департамента ЗАГС Томской области не доказала законность изданного распоряжения от 03.06.2015 N 153-к о переносе части отпуска Рязановой Т.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента ЗАГС Томской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя Государственной инспекции труда в Томской области, просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и Рязановой Т.Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией труда в Томской области в Департамент ЗАГС Томской области было предъявлено предписание N15-25Ч-15 от 16.06.2015 о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: с момента получения предписания до 16.07.2015 в соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации по согласованию с Рязановой Т.Л. предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков Департамента ЗАГС Томской области на 2015 год; с момента получения предписания до 16.07.2015 в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать порядок продления или перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска, с учетом данной нормы внести изменения в распоряжение N153-к от 03.06.2015.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (статья 125 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, начальником Департамента ЗАГС Томской области 12.12.2014 утвержден график отпусков на 2015 года, согласно которому Рязановой Т.Л. должен быть предоставлен отпуск продолжительностью 34 дня в следующем порядке: 30 дней - в мае, августе, октябре, 4 дня - в апреле (л.д.23). При этом количество дней отпуска в мае, августе и октябре не указано.

Приказом N70-к от 18.03.2015 Рязановой Т.Л. был предоставлен отпуск в количестве 5 дней с 06.04.2015 по 10.04.2015 (л.д.15).

29.04.2015, 07.05.2015 от Рязановой Т.Л. поступают заявления о предоставлении отпуска в мае 2015 года, которые не были согласованы с работодателем.

Как установлено судом, 18, 19, 20 и 22 мая 2015 года Рязановой Т.Л. были использованы выходные дни за сдачу крови, а в период с 26.05.2015 по 09.06.2015 Рязанова Т.Л. отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно распоряжению N153-к от 03.06.2015 в связи с недостижением соглашения о дате начала и количестве дней отпуска в мае текущего года и отсутствием согласованного заявления о предоставлении отпуска от Рязановой Т.Л., главного специалиста Отдела ЗАГС города Томска и Томского района, данная часть отпуска должна быть предоставлена Рязановой Т.Л. в августе или октябре текущего года в соответствии с графиком отпусков Департамента ЗАГС Томской области на 2015 год (л.д.14).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание графика отпусков Департамента ЗАГС Томской области на 2015 год, пришел к правомерному выводу о наличии индивидуального трудового спора по предоставлению очередного оплачиваемого отпуска.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств дела, на момент вынесения оспариваемого предписания очевидное нарушение трудового законодательства, требующее вмешательства государственного инспектора труда, отсутствовало, а имел место спор относительно предоставления части очередного оплачиваемого отпуска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п . 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: