Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-2797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А, Уваровой В.В,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Головача В. И. к Закрытому акционерному обществу "Акрис-Интурист", Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Акрис-Интурист" на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Головача В.И. Арсентьева И.В., представителя третьего лица ООО "Он Трэвэл Сибирь" Марковой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головач В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Акрис-Интурист", ОАО "Либерти-Страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО "Акрис-Интурист" неустойку за просрочку возмещения убытков в размере /__/ рублей, признать факт неисполнения ЗАО "Акрис-Интурист" обязательств по договору N /__/ от 15.09.2014 страховым случаем; взыскать с ОАО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере /__/ рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2014 по 18.03.2015 в размере /__/ рублей /__/ коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по /__/ рублей, а также по /__/ рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 15.09.2014 по договору N /__/ с ООО "Он Трэвэл Сибирь" он приобрел туристический продукт, сформированный ЗАО "Акрис-Интурист", а именно путешествие на двоих по /__/ по маршруту /__/ - /__/ - /__/, с посещением различных экскурсий и размещением в отелях с 30.12.2014 по 28.01.2015. Стоимость продукта в размере /__/ рублей он оплатил полностью, представил все необходимые документы, чем исполнил все обязательства по договору. Однако 03.12.2014 ЗАО "Акрис-Интурист" заявило о невозможности исполнения своих обязательств, направив об этом турагенту уведомление, 05.12.2014 сообщило о невозможности возмещения стоимости путешествия. Поскольку ответственность туроператора ЗАО "Акрис-Интурист" была застрахована в установленном порядке в ОАО "Либерти Страхование", он обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, на что получил отказ, мотивированный отсутствием страхового случая. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, чувствах разочарования и обиды, а также ухудшении самочувствия, что привело к вызову скорой медицинской помощи.

В судебном заседании истец Головач В.И. и его представитель Арсентьев И.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Акрис-Интурист" Щербатых Р.Е. иск не признал, полагал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика ОАО "Либерти-Страхование", застраховавшей ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 13.09.2014 N 030. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что сложившаяся ситуация явилась следствием неблагоприятной рыночной коньюктуры, повлекшей неспособность туроператора по выполнению своих обязанностей.

Представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" Москвичева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку до наступления срока по договору обратился к ЗАО "Акрис-Интурист" с претензией о возврате денежных средств. Случай не является страховым, поскольку истцом были приобретены самостоятельные отдельные услуги, а не туристический продукт.

Представитель третьего лица ООО "Он Трэвэл Сибирь" Маркова Е.В. полагала исковые требования обоснованными.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, в пользу Головача В.И. с ОАО "Либерти Страхование" взыскана денежная сумма в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 18.03.2015 в размере /__/ рублей /__/ коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей /__/ коп.; с ЗАО "Акрис-Интурист" - компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В счет оплаты услуг представителя с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по /__/ рублей; в бюджет муниципального образования "Город Томск" с ЗАО "Акрис-Интурист" взыскано 300 рублей государственной пошлины, с ОАО "Либерти Страхование" - 8665 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Акрис-Интурист" Ударцев Н.Н. просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда до /__/ рублей, размер штрафа - до /__/ рублей, сумму судебных расходов - до /__/ рублей.

Полагает, что взысканная сумма компенсация морального вреда завышена, определена без учета степени вины, отсутствия прямого умысла со стороны "Акрис-Интурист", не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не дал оценку представленной ЗАО "Акрис-Интурист" аналитической записке, подтверждающей, что главными причинами неисполнения обязательств перед истцом явились резкое изменение рыночной конъюктуры в связи с ростом валюты, падением платежеспособности граждан. Судом не дана оценка индивидуальным особенностям истца, его семейному и имущественному положению. Судом нарушены требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сумма судебных расходов взыскана не пропорционально удовлетворенной части требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Головача В.И. Арсентьев И.В. считает ее необоснованной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2014 между Головач В.И. (Турист) и ООО "Он Трэвэл Сибирь"" (Агентство) заключен договор N /__/, по условиям которого Агентство обязуется за вознаграждение в соответствии с поручением Туриста, от имени и за счет Туриста, совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристического продукта (сведения о составе туристического продукта содержатся в Приложении N1 к настоящему договору) в период с 30.12.2014 по 28.01.2015 на 2-х человек, страна пребывания /__/, общая стоимость туристического продукта, включая вознаграждение турагента по выполнению поручения, составляет /__/ долларов США.

Согласно приложениям к договору N /__/ от 15.09.2014 Туроператором по данному договору, оказывающим Туристу услуги по настоящему договору, является ЗАО "Акрис-Интурист". Финансовое обеспечение в размере /__/ руб. предоставила организация ОАО "Либерти Страхование".

Квитанциями к приходным кассовым ордерам: N60 от 15.09.2014 на сумму /__/ руб.; N66 от 21.10.2014 на сумму /__/ руб.; N 72 от 05.11.2014 на сумму /__/ руб. подтверждается внесение Головач В.И. денежных средств в размере /__/ руб. в качестве оплаты за тур в /__/ согласно договору N /__/ от 15.09.2014.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что услуги по агентскому договору о реализации туристского продукта N /__/ от 15.09.2014 оказаны не были. 03.12.2014 Туроператор ЗАО "Акрис-Интурист" направил в адрес ООО "Он Трэвэл Сибирь" уведомление N 107 о невозможности исполнения им обязанностей перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристического продукта, наступлении страхового случая в отношении туристических продуктов, которые не будут предоставлены.

В связи с тем, что факт неисполнения обязательств ЗАО "Акрис-Интурист" по договору о реализации туристического продукта признан судом страховым случаем, с ответчика ОАО "Либерти Страхование" в пользу Головач В.И. взыскана сумма ущерба в размере /__/ рублей.

В части изложенных выше обстоятельств и выводов суда первой инстанции апеллянтом решение не обжаловано, а потому судебная коллегия оценку ему в указанной части не дает.

Свое несогласие с решением суда представитель ЗАО "Акрис-Интурист" выражает в отношении размера взысканных с данного ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными.

Как указано в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что к правоотношениям спорящих сторон должны применяться положения Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вред, суд полагал разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца денежную компенсацию, подлежащую взысканию с ЗАО "Акрис-Интурис", в /__/ руб.

С таким размером денежной компенсации судебная коллегия считает возможным согласиться и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, поскольку все обстоятельства, имеющие значение в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции учтены, в том числе, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ЗАО "Акрис-Интурист" от ответственности за неисполнение обязательства по предоставлению туристического продукта, судом не установлено. Такие обстоятельства, как резкое изменение рыночной конъюктуры в связи с ростом валюты, падение платежеспособности граждан, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, при этом, как следует из решения, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Так, в решении сказано, что судом приняты во внимание обстоятельства и причины невозможности исполнения обязательств по предоставлению туристического продукта (финансово-экономическое состояние ЗАО "Акрис-Интурис"), а также то, что ответчиком ЗАО "Акрис-Интурис" предпринимались меры для минимизации убытков истца, вся необходимая информация о наступлении страхового случая была своевременно предоставлена в ОАО "Либерти Страхование".

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме учтены все факторы и обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, заявленные сторонами, а потому оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод апеллянта о том, что с него необоснованно вопреки правилам ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в полном объеме ( 1/2 от /__/ руб.), а не пропорционально удовлетворенной части требований, несостоятелен, так как основан на неверном понимании норм права.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное правило, предусмотренное п.1 ст. 98 ГПК РФ, верно применено судом при расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

В отношении требований об оплате услуг представителя законом предусмотрена отдельная норма - ст. 100 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя данную норму закона, суд обоснованно исходил из требований разумности, объективности, баланса интересов сторон, учел степень сложности и характер спора, объем оказанных представителем услуг (участие в проведении досудебных подготовок, в судебном заседании).

С учетом изложенного законных оснований к изменению решения суда в части снижения размеров компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Акрис-Интурист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: