Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-2821/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" Чурилова П.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2015 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Томской области об оценке вещи или имущественного права,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" (далее - ООО "РЭМ ГРУПП") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Томской области Ш. об оценке вещи или имущественного права от 06.04.2015.

Определением судьи от 18.06.2015 заявление оставлено без движения, ООО "РЭМ ГРУПП" предоставлен срок до 01.07.2015 для устранения указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление возвращено ООО "РЭМ ГРУПП" в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении от 18.06.2015.

В частной жалобе представитель ООО "РЭМ ГРУПП" Чурилов П.В. просит определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Указывает, что во исполнение определения судьи от 18.06.2015 заявителем были представлены копии всех документов, приложенных к заявлению, в количестве 13 экземпляров, что подтверждается списком приложения к заявлению об устранении недостатков.

Оригиналы документов были направлены в суд путем приложения к заявлению о признании незаконным постановления. Указанное подтверждается описями вложения от 11.06.2015, в которых перечислены все документы, указанные в обжалуемом определении.

Акт о наложении ареста от 20.05.2010, постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества от 26.02.2015 к заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не прикладывались, в приложении не указывались, ООО "РЭМ ГРУПП" в своем заявлении на них не ссылается, в связи с чем требование об их предоставлении является излишним.

Отчет об оценке рыночной стоимости оборудования N 487 от 10.06.2015, почтовый конверт были приложены к другому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 06.04.2015, направленному в Октябрьский районный суд г. Томска, что подтверждается описью вложения N 1 от 11.06.2015. Указанные документы у заявителя имелись в единственном экземпляре в связи с чем, у него отсутствовала возможность приложить оригиналы документов к заявлению, о чем в заявлении было указано.

Описи вложения считает допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим направление документов.

Считает указания судьи о предоставлении оригиналов документов не соответствующими требованиям процессуального права, поскольку суд на стадии предъявления иска (заявления) не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Предполагает, что отсутствие в материалах оригиналов документов, которые были направлены заявителем в суд посредством почтовой связи, могло быть вызвано тем, что сотрудники суда при приемке документов по ошибке распределили их в иные материалы дел.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - КАС РФ) не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных по частной жалобе материалов, судья определением от 18.06.2015 оставил данное заявление без движения, указав, что копия доверенности представителя Чурилова П.В., копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.05.2015, постановления об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от 06.04.2015, отчета об оценке рыночной стоимости козлового крана /__/, принадлежащего ООО "РЭМ ГРУПП", N 182/2015 от 10.03.2015, заключения к отчету N 182 от 10.03.2015, отчета об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве 16 единиц от 10.06.2015, почтового конверта, постановления о назначении специалиста для оценки арестованного имущества от 26.02.2015, акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2010, письма N 00193 от 18.11.2010, не заверены надлежащим образом; подлинники документов не представлены; копии документов, приложенных к заявлению, представлены в единственном экземпляре.

В пределах установленного судьей срока заявителем представлено заявление об устранении недостатков с приложением копии документов (в количестве по числу лиц, участвующих в деле), подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в котором также указано, что часть из перечисленных в определении от 18.06.2015 оригиналов документов была представлена при подаче заявления, в отношении другой части оригиналов документов были указаны причины невозможности их представления на данной стадии.

Принимая определение о возврате заявления, судья указал в обжалуемом определении, что недостатки, указанные в определении судьи от 18.06.2015, в полном объеме заявителем не устранены, поскольку не приложены оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он опровергается представленными материалами.

В заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя указано, что оригиналы конверта почтового отправления от Ш. со штампом от 06.06.2015, отчета об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве 16 единиц N 487 от 10.06.2015 приложены к другому заявлению, поданному в Октябрьский районный суд г. Томска, поэтому будут представлены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что о предоставлении остальных оригиналов документов, перечисленных в приложении к заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поданному в суд, указано в данном заявлении при отсутствии в материалах дела соответствующего акта подразделения суда, обрабатывающего почтовую корреспонденцию об отсутствии данных документов в поступившем в суд конверте, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с утверждением в частной жалобе об их предоставлении.

Кроме того, заявителем к частной жалобе приложена опись вложения, удостоверенная сотрудником Почты России К., которая подтверждает нахождение в почтовом конверте, адресованном в суд, оригиналов документов, перечисленных в заявлении.

Кроме того, в определении судьи от 02.07.2014 о возвращении заявления суд первой инстанции указал, что заявителем не приложены к заявлению оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2010, постановления о назначении специалиста для оценки арестованного имущества от 26.02.2015, письма N 00193 от 18.11.2010. Судебная коллегия признает данный вывод судьи необоснованным, поскольку ООО "РЭМ ГРУПП" в своем заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя на указанные документы не ссылается, в приложении к заявлению их не указывает.

Таким образом, к заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также к заявлению об устранении недостатков ООО "РЭМ ГРУПП" приложило все необходимые документы. Поскольку после устранения недостатков заявление ООО "РЭМ ГРУПП" соответствовало требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу на основании п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает как оснований для возврата заявления, перечисленных в ст. 129 данного Кодекса, а также каких-либо препятствий, в том числе, перечисленных в ст. 125, 220 данного Кодекса для его принятия судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311, п. 2 ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2015 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи: