Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Шефер Л.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кропочевой Т. В. к Козаеву А. З., Козаевой Н. В. о выделе доли должника из общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на имущество

по апелляционным жалобам Кропочевой Т. В., Козаевой Н. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 14 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кропочевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропочева Т.В. обратилась в суд с иском к Козаеву А.З., в котором просила выделить долю ответчика в размере 1/2 из общей совместной собственности супругов в виде гаражного бокса /__/ по /__/ в /__/, автомобиля " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, 1/3 доли в праве собственности на квартиру N /__/.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 28.08.2013 с ответчика в ее пользу взыскан долг по договору займа от 05.04.2012 в размере /__/ руб. Решением Советского районного суда г.Томска от 17.02.2014 с Козаева А.З. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 05.04.2012 в сумме /__/ руб., а также проценты за пользование займом исходя из 1,5 % в месяц, начиная с 02.12.2013 до момента возврата суммы долга. Так как до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, судебные решения не исполнены, личное имущество у ответчика отсутствует, истец просила выделить долю Козаева А.З. в общей совместной собственности супругов.

В судебном заседании истец Кропочева Т.В. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козаев А.З. исковые требования признал.

Представитель третьего лица Козаевой Н.В. Ворошилин С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорное имущество не является совместной собственностью, поскольку было приобретено Козаевой Н.В. на её личные средства. Кроме того, имущество супругов уже было разделено между ними по соглашению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Козаевой Н.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 12, 252, 255, п. 1, 3, 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.38, п.1 ст.39, п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Кропочевой Т.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кропочева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что гражданским законодательством не предусмотрена обязанность кредитора при предъявлении исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов одновременно заявлять требование об обращении на нее взыскания. Полагает, что наличие у нее цели обратить взыскание на выделенную судом долю должника в общем имуществе супругов в случае неисполнения им обязанности по возврату долга подтверждается ее исковым заявлением и объяснениями в ходе судебного разбирательства. В случае установления судом противоречий в позиции истца суд должен был принять меры к их устранению. Считает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, опровергается ответом УГИБДД УМВД России по Томской области на судебный запрос, выписками из ЕГРП о правах Козаевой Н.В. на недвижимое имущество, а также объяснениями самого ответчика Козаева А.З. об отсутствии у него иного имущества, достаточного для погашения суммы задолженности. Кроме того, ее доводы об отсутствии имущества у ответчика не оспаривались третьим лицом Козаевой Н.В. Отмечает, что сведения судебных приставов-исполнителей о наличии имущества у Козаева А.З. не могли быть представлены в материалы дела, так как исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.

В апелляционной жалобе Козаева Н.В. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе и включение в его состав автомобиля /__/, г/н /__/, гаражного бокса N /__/ и 1/3 доли в праве собственности на квартиру N /__/.

В обоснование указывает, что суд ошибочно признал общим имуществом супругов долю в праве собственности на квартиру и гаражный бокс, поскольку данное имущество по соглашению супругов о разделе имущества является личной собственностью Козаевой Н.В. В период приобретения автомобиля /__/ супруги уже совместно не проживали и не вели общего хозяйства, в связи с чем вывод о нахождении данного автомобиля в совместной собственности Козаева А.З. и Козаевой Н.В. также необоснован. Считает, что суд пришел к выводу о равенстве долей супругов без учета проживания их несовершеннолетнего ребенка с Козаевой Н.В., поскольку ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации допускает возможность отступления от равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.07.2014 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях Козаевой Н.В., не привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, что в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.07.2014 Козаева Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 18.09.2014 к производству суда принято заявление Кропочевой Т.В. об уточнении исковых требований, в котором последняя просит выделить 1/2 доли из совместного имущества супругов Козаева А.З. и Козаевой Н.В. в ООО /__/, ЗАО " /__/", ЗАО " /__/", ООО " /__/"; обратить взыскание на указанные доли в уставном капитале путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость долей в размере балансовой стоимости и в соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве; обратить взыскание на гараж, расположенный по адресу: /__/, путем его продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену указанного гаража в размере /__/ руб.; применить последствия распределения гаража в собственность Козаева А.З. в виде внесения соответствующей записи в ЕГРП, в том числе о прекращении ипотеки (признании залога отсутствующим); передать гараж в залог Кропочевой Т.В. в качестве обеспечительных мер; обратить взыскание на 1/2 доли в ООО " /__/"; установить начальную продажную стоимость доли в размере балансовой стоимости и в соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве; обратить взыскание на движимое имущество, переданное Козаеву А.З. по решению суда; установить начальную продажную цену ноутбука в размере /__/ руб., мясорубки - /__/ руб., видеокамеры - /__/ руб., фотоаппарата - /__/ руб., телевизора - /__/ руб., мебели - /__/ руб.

В соответствии со ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков Козаева А.З., Козаевой Н.В., третьих лиц ЗАО "Тойота Банк", Управления Росреестра по Томской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 17.02.2014, вступившим в законную силу 25.03.2014, удовлетворены исковые требования Кропочевой Т.В. к Козаеву А.З. о взыскании задолженности по договору займа от 05.04.2012 в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб. Начиная с 02.12.2013 и до фактического возврата суммы долга в размере /__/ руб., решением постановлено взыскивать с Козаева А.З. в пользу Кропочевой Т.В. проценты за пользование займом исходя из 1,5 % в месяц на сумму фактического долга.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2014 по делу по иску Кропочевой Т.В. к Козаевой Н.В., Козаевой М.А., Станкевич С.С., Сабанцевой О.И., Козаеву А.З. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска от 14.04.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Козаева А.З. во исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 17.02.2014, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из объяснений Козаева А.З. судебному приставу-исполнителю от 12.08.2014, ответов ГИБДД УМВД Томской области от 20.08.2014 и Управления Росреестра по Томской области от 27.08.2014 следует, что движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, в собственности Козаева А.З. не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2015 по делу по иску Козаевой Н.В. к Козаеву А.З. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел имущества, принадлежащего Козаевой Н.В. и Козаеву А.З. на праве общей совместной собственности. В собственность Козаева А.З. переданы гаражный бокс N /__/, расположенный по адресу: /__/, ноутбук " /__/", мясорубка " /__/", видеокамера " /__/", фотоаппарат " /__/", телевизор " /__/", диван и два кресла ( /__/), 50% доли в уставном капитале ООО " /__/".

Из справки о стоимости имущества, выполненной ООО " /__/" 07.09.2015, следует, что рыночная стоимость движимого имущества, переданного Козаеву А.З., составляет от /__/ руб. до /__/ руб. Рыночная стоимость гаражного бокса N /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно справке о стоимости имущества, выполненной ООО " /__/" 07.09.2015, составляет не менее /__/ руб.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у должника Козаева А.З. отсутствуют денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Кропочевой Т.В. об обращении взыскания на имущество Козаева А.З. в виде гаражного бокса N /__/, расположенного по адресу: /__/, а также в виде ноутбука " /__/", мясорубки " /__/", видеокамеры " /__/", фотоаппарата " /__/", телевизора " /__/", дивана и двух кресел ( /__/).

Вместе с тем требования об установлении начальной продажной стоимости названного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по оценке имущества, на которое обращается взыскание, по общему правилу, установленному в ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", согласно которым суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В настоящем споре названное имущество не находится в залоге, следовательно, к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценку имущества, подлежащего реализации с торгов, на которое обращено взыскание, и не являющегося предметом залога. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание и не обремененного залогом, не соответствует вышеперечисленным нормам права.

Судебной коллегией также не может быть удовлетворено требование о применении последствий распределения гаража в собственность Козаева А.З. в виде внесения соответствующей записи в ЕГРП, в том числе о прекращении ипотеки (признании залога отсутствующим), поскольку данные требования подлежат совершению в рамках исполнения соответствующих судебных решений (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2015 и решения Советского районного суда г.Томска от 29.08.2014).

Требование Кропочевой Т.В. о передаче ей в залог гаражного бокса в качестве обеспечительных мер не основано на законе.

Так, согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на имущество должника не является предусмотренным законом основанием для возникновения залога между залогодателем и залогодержателем, в связи с чем требование истца о передаче ей гаражного бокса в залог не может быть удовлетворено.

В соответствии с п.1 ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения взыскания.

Пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пункт 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2015 следует, что Козаев А.З. и Козаева Н.В. состояли в зарегистрированном браке в период с /__/ по /__/.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе, относятся доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Материалами дела подтверждается, что в период брака с Козаевой Н.В. Козаев А.З. приобрел доли в уставных капиталах ООО " /__/" в размере 1392/8349, ООО " /__/" - 3300/10000, ООО /__/ - 1/2, ЗАО " /__/" - 3300/10000.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО " /__/" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, следовательно, доля в уставном капитале данного Общества не подлежит выделению.

Принимая во внимание, что размер задолженности Козаева А.З. перед Кропочевой Т.В. по решению Советского районного суда г.Томска от 17.02.2014 превышает /__/ руб., а общая стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание, исходя из содержания справок о стоимости имущества, выполненных ООО " /__/" 07.09.2015, меньше суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Кропочевой Т.В. о выделе доли Козаева А.З. из совместного с Козаевой Н.В. имущества в виде доли в уставных капиталах ООО " /__/" в размере 696/8349, ООО " /__/" - 165/1000, ООО /__/ - 1/4.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца Кропочевой Т.В. об обращении взыскания на доли в уставных капиталах в ООО /__/, ООО " /__/", ООО " /__/", ООО " /__/" и установлении начальной продажной цены указанных долей.

Порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале предусмотрен в ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в ч.1 которой установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу ч.1 ст.25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Таким образом, требование Кропочевой Т.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале Обществ может быть удовлетворено только при отсутствии у должника Козаева А.З. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку у последнего имеется иное имущество, на него обращено взыскание настоящим апелляционным определением, требование Кропочевой Т.В. заявлено преждевременно и не может быть удовлетворено при таких обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 14 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кропочевой Т. В. к Козаеву А. З., Козаевой Н. В. удовлетворить частично.

Выделить 1/2 долю из совместного имущества Козаева А. З. и Козаевой Н. В., выделив долю Козаева А. З. в виде 1/4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью /__/, 165/1000 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " /__/", 696/8349 доли в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью " /__/".

Обратить взыскание на гаражный бокс N5, расположенный по адресу: /__/; ноутбук " /__/"; мясорубку " /__/"; видеокамеру " /__/"; фотоаппарат " /__/"; телевизор " /__/"; диван и два кресла ( /__/) по денежным обязательствам Козаева А. З. перед Кропочевой Т. В. по решению Советского районного суда г.Томска от 17.02.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кропочевой Т. В. к Козаеву А. З., Козаевой Н. В. отказать.

Председательствующий

Судьи: