Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Смирновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу истца Сиволова А. В. на решение Советского районного суда г.Томск от 16.12.2014

по делу по иску Сиволова А. В. к Пивненко Е. Б. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры, процентов,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Пивненко Д.А. и его представителя Мельник Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сиволов А.В. обратился в суд с иском к Пивненко Е.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере /__/ руб. и процентов за период 12.05.2011 по 15.10.2014 в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2011 между ним и Пивненко Е.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры. Ответчик обязалась оплатить по договору /__/ руб., однако до настоящего времени свое обязательство не исполнила.

В судебном заседании представитель истца Тарханов Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при подписании договора денежные средства не передавались, расписка не составлялась, акт приёма-передачи касается только передачи квартиры и не является документом, подтверждающим оплату квартиры.

Представители ответчика Мельник Е.Ю., Пивненко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что цена по договору определена в /__/ руб., расчёт между сторонами был произведён в день подписания договора, что отражено в акте приёма-передачи квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сиволова А.В., ответчика Пивненко Е.Б.

Обжалуемым решением суд на основании подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 195, 196, 197, 199, 200, 203, 204, 205, п. 2 ст. 218, ст. 432, п. 1 ст. 486, ст. 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 98, 103, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4, 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учётом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 566-0-0, от 18.12.2007 N 888-0-0, от 15.07.2008 N 465-0-0, в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Сиволов А.В. просит решение Советского районного суда г. Томск от 16.12.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование указывает следующее:

вывод об исполнении Пивненко Е.Б. оплаты по договору купли-продажи квартиры от 12.05.2011 суд сделал в отсутствие соответствующих доказательств. Из принятого судом в качестве доказательства акта передачи квартиры от 12.05.2011 не следует, что Пивненко Е.Б. передала за квартиру денежные средства в размере /__/ руб. Кроме того, в подтверждение отсутствия передачи истцу денежных средств по данному договору истцом представлена видеозапись разговора истца с Пивненко Е.Б., которая подтверждает одновременно и признание ею долга и то обстоятельство, что денежных средств по договору купли-продажи истцу она не передавала. Однако суд необоснованно не принял данное доказательство;

о предвзятости суда при рассмотрении дела свидетельствует также тот факт, что после того как представителем ответчика Мельник Е.Ю. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставить копии справок из Томского наркологического диспансера в отношении Пивненко Е.Б., находящихся в материалах другого гражданского дела, суд самостоятельно, в отсутствие ходатайства сторон, огласил в судебном заседании данные документы;

придя к выводу об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции проигнорировал доводы ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, согласно которым срок не являлся пропущенным. Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи квартиры от 12.05.2011 не содержится указание на срок оплаты, срок необходимо исчислять с момента предъявления требования Сиволовым А.В. об оплате по договору. Срок исковой давности по данному договору подлежал исчислению в соответствии со старой редакцией ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае не применяется, поскольку правоотношения между Сиволовым А.В. и Пивненко Е.Б. возникли до принятия указанного закона, после 12.05.2011 новых прав и обязанностей у сторон не возникло. Однако суд первой инстанции в решении оценки данным доводам истца не привел. Кроме того, поскольку 07.05.2014 (до истечения срока давности) Сиволов А.В. впервые обратился с иском, произошёл перерыв срока исковой давности по ст. 203-204 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции, после которого срок исковой давности начал течь заново, и на момент подачи нового иска данный срок давности не истёк. Более того, до истечения срока исковой давности произошёл перерыв течения срока исковой давности ввиду признания долга ответчиком, которое следует из представленной видеозаписи разговора Сиволова А.В. и Пивненко Е.Б. Однако ходатайство истца о приобщении к материалам дела флэш-носителя с данным видеофайлом для решения вопроса о сроке исковой давности также необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ПивненкоЕ.Б. умерла, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика в порядке универсального правопреемства на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечён Пивненко Д.А., являющийся единственным наследником ПивненкоЕ.Б., принявшим наследство в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 12.05.2011 Сиволов А.В. и Пивненко Е.Б. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, согласно которому Сиволов А.В. (продавец) обязуется передать в собственность, а ПивненкоЕ.Б. (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное недвижимое имущество.

В п. 4 договора указано, что квартира продаётся за /__/ рублей.

Данный договор прошёл государственную регистрацию, также произведена регистрация перехода права собственности на квартиру от Сиволова А.В. к ПивненкоЕ.Б.

Поводом для обращения Сиволова А.В. в суд с настоящим иском послужило утверждение последнего, что ПивненкоЕ.Б. своих обязательств по договору купли-продажи не исполнила, оплату за квартиру истцу не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 той же нормы, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 названного кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, пришёл к выводу о том, что расчёт по договору купли-продажи ПивненкоЕ.Б. произведён. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в п. 4 договора купли-продажи от 12.05.2011 ПивненкоЕ.Б. и Сиволовым А.В. согласовано, что расчёт между сторонами производится в день подписания договора.

В ту же дату 12.05.2011 стороны составили акт передачи квартиры, в п.4 которого указали, что стороны претензий друг к другу по существенным условиям договора не имеют. Расчёт произведён полностью.

Данный акт Сиволовым А.В. подписан, что последний в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Суд первой инстанции, оценив указанные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их убедительными, с достоверностью подтверждающими факт исполнения ПивненкоЕ.Б. обязательств по оплате указанной квартиры.

Довод представителя истца о том, что факт передачи денег в качестве оплаты по договору купли-продажи не подтверждён распиской, несостоятелен, поскольку законом не запрещено включать соответствующие условия о произведении расчёта между сторонами в договор либо акт приёма-передачи.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Форма такой расписки законом не установлена, поэтому указание в п. 4 акта передачи о произведении расчёта, подписанное собственноручно истцом, расценивается как расписка последнего в получении оплаты по сделке.

Таким образом, факт передачи ПивненкоЕ.Б. Сиволову А.В. оплаты по договору подтверждается актом передачи, который отвечает требованиям к письменной сделке, установленным в п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению представителя истца, удостоверяет передачу ответчиком истцу денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное письменное доказательство оплаты не опровергнуто видеозаписью разговора с ответчиком, данная запись правильно оценена судом первой инстанции и обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства безденежности расписки о передаче денег в акте передачи от 12.05.2011.

Данные выводы суда полностью соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, подробно мотивированы в решении. Оснований для иной оценки указанного доказательства по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании оплаты по договору и процентов.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности на основании п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут послужить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томск от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сиволова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: