Постановление Томского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-410/2015

Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Старкова В. И. - Перминова А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области, от 18 мая 2015 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 24 июня 2015 года, вынесенные в отношении Старкова В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области, от 18.05.2015 Старков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 24.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Старкова В.И. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Перминов А.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Старкова В.И. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Старков В.И. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, так как в период с 01.05.2015 по 03.05.2015 находился за пределами /__/. О том, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Старков В.И. узнал лишь из постановления мирового судьи, которое получил по почте. При этом, со ссылкой на акт экспертного исследования N 0225/2015 от 02.07.2015, указывает, что запись "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и подписи в процессуальных документах от его имени, были выполнены не Старковым В.И., а иным лицом. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель Е. подтвердил, что в патрульном автомобиле находился именно Старков В.И., так как указанный свидетель в судебном заседании пояснял, что не видел лица гражданина, сидящего в патрульном автомобиле.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив довод жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.05.2015 в 04 час. 05 мин. на /__/ Старков В.И., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Старков В.И. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Вместе с тем Старков В.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 10 и 11 названных выше Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 472919 от 02.05.2015 (л.д. 1) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 110840 от 02.05.2015 (л.д. 3), в которых Старков В.И. собственноручно указал на отказ пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении Старкова В.И. от управления транспортным средством 70 АА N 155220 от 02.05.2015 (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства 70 СК N 008433 от 02.05.2015 (л.д. 4); письменными объяснениями инспекторов ДПС К., О., О., Д., а также понятых Ш., Е. от 02.05.2015 (л.д. 5, 6, 7, 8, 9,10), рапортом инспектора ДПС А. (л.д. 11).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Старков В.И. в процессуальных документах не расписывался, записей об отказе пройти медицинское освидетельствование в них не делал и субъектом вмененного ему административного правонарушения не являлся, объективно ничем не подтверждена и опровергается исследованными выше материалами дела. Проведенные в отношении Старкова В.И. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили ход производства процессуальных действий, факт отказа Старкова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения судьи Северского городского суда Томской области и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на акт экспертного исследования ООО " /__/" N 0225/2015 от 02.07.2015 также не принимается во внимание исходя из следующего.

Как видно из данного акта, эксперт Ш., проводившая соответствующее исследование, не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", это обстоятельство влечет невозможность использования указанного заключения в качестве доказательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания, состоявшегося 24.06.2015 в Северском городском суде Томской области, следует, что допрошенный в данном судебном заседании в качестве свидетеля понятой Е., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ указал на Старкова В.И. как на лицо, которое 02.05.2015 на /__/ не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63 - 64).

Замечаний на указанный протокол судебного заседания заявителем в жалобе не изложено (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, установлено, что Старков В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ввиду вышеизложенного, довод жалобы защитника Перминова А.В. об отсутствии в действиях Старкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, вопреки доводам жалобы и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности Старкова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Старкова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старкову В.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области, от 18 мая 2015 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 24 июня 2015 года, вынесенные в отношении Старкова В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Старкова В. И. - Перминова А. В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев