Постановление Томского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 4А-432/2015

Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Жбанова П. С. - Козьминых А. Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 30 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2015 года, вынесенные в отношении Жбанова П. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 30.04.2015 Жбанов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Жбанова П.С. - Козьминых А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе Козьминых А.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, ввиду наличия в нем существенных недостатков и не мог быть положен в основу обжалуемых судебных актов, а дело не могло быть рассмотрено. Так, при первоначальном поступлении настоящего дела об административном правонарушении мировому судье, в данном протоколе отсутствовали объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также сведения о его отказе в даче данных объяснений, в связи с чем указанный протокол был возвращен составившему его должностному лицу, для устранения выявленного недостатка. Однако, по мнению подателя жалобы, данный недостаток должностным лицом устранен не был, так как объяснения Жбанова П.С. в установленном законом порядке получены не были, при этом инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении незаконно внесена запись об отказе Жбанова П.С. от дачи объяснений. Вместе с тем для дачи объяснений Жбанов П.С. не вызывался и ему не разъяснялись его права.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Жбанов П.С. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.02.2015 в 08 час. 00 мин. на /__/ водитель Жбанов П.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 487145 от 26.02.2015 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 166283 от 26.02.2015 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 028908 от 26.02.2015 (л.д. 7) с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 26.02.2015 в 08 час. 08 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Жбанова П.С. обнаружено 0,32 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен; рапортом инспектора ДПС Ф. (л.д. 9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Проведенные в отношении Жбанова П.С. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Жбанова П.С. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Таким образом, установлено, что Жбанов П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения Жбанова П.С. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Жбанова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Довод жалобы о том, что Жбанову П.С. не были разъяснены права, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении напротив графы о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, стоит подпись Жбанова П.С., что ни им, ни его защитником не оспаривалось.

При этом из объяснений защитника Жбанова П.С. - Безрукова А.А., данных им в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей, следует, что подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ... ", оставлены Жбановым П.С. в день составления данного протокола - 26.02.2015 (л.д. 28).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и привести к отмене принятых по делу судебных актов.

Так, по смыслу части 2, части 4 статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении вправе давать объяснения, соответственно должностное лицо не вправе требовать дачи таких объяснений и не обязано вносить их в протокол принудительно, при отсутствии таковых, они в протокол не заносятся. Доказательств того, что Жбанов П.С. при составлении протокола об административном правонарушении давал объяснения, которые не были занесены должностным лицом в протокол, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, связанные с нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении внесены исправления, согласно которым Жбанов П.С. отказался от дачи объяснений, копия исправленного протокола была направлена ему по почте и согласно объяснениям защитника была получена Жбановым П.С. (л.д. 28).

Таким образом, нарушений прав Жбанова П.С. в указанной части должностным лицом также допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Cущественных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Жбанова П.С. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Жбанова П.С. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего для данной категории дел один год.

Административное наказание назначено Жбанову П.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 30 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2015 года, вынесенные в отношении Жбанова П. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жбанова П. С. - Козьминых А. Ю. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда Е.Н. Фадеев