Апелляционное определение СК по административным делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-4608/2015

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Струковой А.А.,

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефименко Э.М. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 июня 2015 года, которым отказано Ефименко Э.М. в удовлетворении заявления о признании недостоверным отчета ООО " Л." об оценке арестованного имущества N от 03.04.2015г. и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области Т. о принятии результатов оценки от 09.04.2015г.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Э.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать отчет об оценке арестованного имущества от 03.04.2015г. недостоверным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.04.2015г. В обоснование данных требований Ефименко Э.М. в заявлении указал, что 28.03.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области по сводному исполнительному производству по акту арестовано принадлежащее ему имущество на сумму "данные изъяты" рублей, а именно административное здание площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", приобретенное им за "данные изъяты" рублей в 2008 году на аукционе, проведенном администрацией МО "Правдинское городское поселение". Постановлением о принятии результатов оценки от 09.04.2015г., с которым он был ознакомлен 20.04.2015г ... приставом-исполнителем ОСГ1 Правдинского района Т. постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом N от 03.04.2015г. об оценке арестованного имущества на сумму "данные изъяты" рублей. С результатами проведенной оценки не согласен, т.к. она была проведена без его присутствия и в связи с этим здание и земельный участок к оценке подготовлены не были. Полагает, что сведения об оцениваемой недвижимости, предоставленные оценщику неполные. Оценка от 30.07.2008г. устанавливала стоимость данного имущества в "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость этого недвижимого имущества должна была увеличиться.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефименко Э.М., продолжая настаивать на доводах заявления, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кроме того, ссылается на нарушение закона, поскольку более трех лет не была проведена оценка арестованного имущества.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 151 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N в отношении должника Ефименко Э.М. в пользу взыскателей: МУП "Правдинское ЖЭУ", отделения N ОАО " И." в г. Калининграде, МИ ФНС N10 Калининградской области, МУП "Правдинскводсервис", Управления Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное), администрации МО "Правдинское городское поселение", объединившее исполнительные производства N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Исполнительные производства, ранее входившие в состав данного сводного исполнительного производства - N в пользу МУ " Е.", N в пользу ООО " Ж.", N в пользу УФССП по Калининградской области окончены 06.03.2015г. и 26.05.2015г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015г. сумма долга по сводному исполнительному производству составила "данные изъяты" рублей, сумма расходов по совершению исполнительных действий, возложенная на должника - "данные изъяты" рублей, сумма исполнительского сбора - "данные изъяты" рублей, сумма штрафа за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве - "данные изъяты" рублей.

В рамках вышеназванного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области П. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2012г. по сводному исполнительному производству N 28.03.2012 года был произведен арест принадлежащего заявителю на праве собственности имущества - административного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка для обслуживания этого административного здания площадью "данные изъяты" кв.м. с к.н. N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района УФССП Калининградской области Т. от 31.03.2015г. для определения рыночной стоимости указанного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО " Л." и заключен договор на проведение оценки арестованного имущества, принадлежащего Ефименко Э.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области Т. от 09.04.2015 года был принят отчет ООО " Л." N от 03.04.2015г. об оценке рыночной стоимости имущества: административного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка для обслуживания этого административного здания площадью "данные изъяты" кв.м. с к.н. N площадью "данные изъяты" кв.м., согласно которому по состоянию на 02.04.2014 года рыночная стоимость административного здания составляет - "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования заявителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил с отсутствия действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекших принятие незаконного постановления.

Судебная коллегия оснований для признания такого вывода суда незаконным по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 09.04.2015 года соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что должник Ефименко Э.М., как сторона исполнительного производства, в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем Ефименко Э.М. стоимость объекта оценки в указанном порядке не оспорил, доказательств иной оценки в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на иное толкование закона и переоценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи