Решение Белгородского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 3-20/2015

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Безуха А.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

с участием: представителей административного истца ОАО "РЖД" в лице Юго-восточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" - Лукиной Л.А., Хаустовой С.С.; представителя Правительства Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Шляхова С.И.; представителя администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области - Тимофеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ОАО "Российские железные дороги" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее-ОАО "РЖД") обратилось в суд с заявлением и просило установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровую стоимость в размере, равном его рыночной стоимости, составляющей "данные изъяты" рублей, а также взыскать госпошлину за подачу заявления в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка, утвержденные постановлением Правительства Белгородской области от 12 ноября 2012 года N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", значительно превышают рыночную стоимость данного объекта, чем нарушаются права общества как налогоплательщика земельного налога.

В судебном заседании представители административного истца Лукина Л.А., Хаустова С.С. требования поддержали.

Представители Правительства Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Шляхов С.И.; представитель администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области - Тимофеева М.С., полагали требования необоснованными, а испрашиваемую административным истцом рыночную стоимость земельного участка заниженной.

Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области (далее-кадастровая палата), а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) в судебное заседание представителей не направили. Согласно ранее представленному отзыву кадастровая палата при принятии решения полагалась на усмотрение суда (т. 1, л.д. 104-106).

Дело с учетом положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введение в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Выслушав представителей, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: "адрес", на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30 сентября 2003 года, утвержденный Распоряжением Минимущества РФ, ФЭК РФ и МПС РФ от 30 сентября 2003 г. N 4557-р/6-р884р, а также передаточного акта на имущество и обязательства Федерального государственного унитарного предприятия "Юго-Восточная железная дорога", передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30 сентября 2004 г. (приложение 418), состав подлежащего передачи в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" имущественного комплекса ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" от 30 сентября 2003 г. (приложение 1 часть 2) (т. 1, л.д. 8).

Кадастровой справкой от 21 мая 2015 года подтверждается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 1 января 2011 года (т. 1 л.д. 142).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.05.2015, в соответствии с указанным постановлением, кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка составила "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 13).

Названная кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (в соответствии с положениями абз. 2 ст.24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Заместитель начальника железной дороги обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области (далее-Комиссия) с просьбой пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка. Заявление поступило в Комиссию 07 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 12).

Решением комиссии от 29.04.2015 N 10, заявление ОАО "РЖД" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей, - отклонено (т. 1, л.д. 9-11).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон об оценочной деятельности), которая была введена Федеральным законом N 167-ФЗ, также предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу указанных норм, права заявителя как налогоплательщика подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость по состоянию на 01.01.2011. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по правилам главы 25 КАС РФ.

В силу положений статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права.

Аналогичные права закреплены в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Как следует из абзацев 1-2, пункта 19, абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума), по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка завышена и не соответствует его рыночной, заявитель обратился в Белгородский областной суд, защищая права налогоплательщика. Одновременно им представлен отчет N, выполненный ООО "Финансовый - Консалтинг" 10 марта 2015 года (т. 1 л.д. 14-85), согласно выводам которого рыночная стоимость спорного земельного участка составляет "данные изъяты" рублей по состоянию на 01 января 2011 года и положительное экспертное заключение N от 30 марта 2015 года, составленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (т.1, л.д. 86-97).

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Белгородского областного суда от 07 августа 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01 января 2011 года, проведение которой было поручено ООО Оценочная фирма "Профессионал".

Согласно заключению предупрежденного об уголовной ответственности эксперта N от 27 августа 2015 года определена рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером N, которая составляет "данные изъяты" рублей.

По смыслу части 2 статьи 84 КАС РФ, экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац 8 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

В рамках рассмотрения дела представители заявителя настаивали на объективности рыночной стоимости, установленной в своем отчете, выполненном в досудебном порядке.

Оценив отчет представленный заявителем, суд приходит к выводу о принятии за основу экспертного заключения о рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно представленным отчету и экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения дела, при определении рыночной стоимости спорного объекта был применен только сравнительный подход.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объектов оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Как было указано ранее, спорный объект расположен в городе Новом Осколе Белгородской области.

Согласно выводам заключения эксперта выполненного в рамках рассмотрения дела, отчет представленный заявителем имеет несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки.

В отчете, представленном ОАО "РЖД", в качестве аналогов приведено 5 земельных участков, один из которых располагается в Белгородской области (город Старый Оскол), остальные - в Воронежской области. При этом два обоснования "Корректировки на местоположение" противоречат друг другу, расстояния от населенных пунктов и областного центра примененных аналогов не соответствует фактической действительности; в расчетах интегрального коэффициента качества нет обоснования по присвоенной "степени развития транспортной инфраструктуры"; необоснованно применена понижающая корректировка по форме земельного участка; информация не проверяема; при корректировке на наличие инженерных коммуникаций по одному объекту аналогу неверно указан итоговый процент и как следствие неверно рассчитана повышающая корректировка.

Вышеназванные обстоятельства, как указал эксперт, привели к нарушению требований п. 4 ч. 2 ФСО N 3, а также п.б параграфа 22 ч. 4 ФСО N 1, которые предусматривают, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате отчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); при внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснения того, при каких условиях значение введенных корректировок будут иными; шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должна меняться от одного объекта к другому. Как указал эксперт, все перечисленные нарушения привели к занижению рыночной стоимости объекта оценки.

Оснований усомниться в данных выводах, при наличии у эксперта соответствующего образования, стажа работы в оценочной деятельности 18 лет, у суда не имеется.

Доводы представителей заявителей, оспаривающих выводы эксперта в указанной части, без подтверждения наличия соответствующих познаний в указанной отрасли, суд считает неубедительными, не отвечающими принципу относимости для опровержения выводов экспертного заключения.

Экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, не содержит неясностей и неполноты, аналоговые объекты подобраны корректно. К заключению приложены доказательства, позволяющие определить стоимость аналоговых объектов, что отвечает вышеупомянутому принципу проверяемости.

Оценив экспертное заключение, суд находит, что оно отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ и является доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта в размере "данные изъяты" рублей.

Ввиду недоказанности рыночной стоимости спорного объекта в испрашиваемом ОАО "РЖД" размере, суд с учетом вышеупомянутых норм материального права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, при условии, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание, считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, применительно к дате подачи соответствующего заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 07 апреля 2015 года (пункт 25 Постановления Пленума).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Таким образом, поскольку размер кадастровой стоимости определен не в соответствии с требованиями административного истца, а представители административных ответчиков не возражали против установления кадастровой стоимости в размере, установленном заключением эксперта, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела и которое было принято судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат оставлению на административном истце.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 248-249 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровую стоимость в размере равном его рыночной стоимости и составляющей N рублей, применительно к дате подачи соответствующего заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 07 апреля 2015 года.

В части взыскания расходов понесенных ОАО "РЖД" по оплате госпошлины при подаче заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2015 года.