Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-3651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Дельфин", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Меркуловой Е.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Меркуловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НТК Дельфин"- директора Рыбочкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туристским агентством общество с ограниченной ответственностью "НТК Дельфин" (далее- ООО "НТК Дельфин", Турагент) на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" (далее- ООО "САНМАР ТУР", Туроператор) агентского договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. для туристов Меркуловой Е.В., Д ... и М. заказан туристский продукт, включающий авиаперелёт чартерным рейсом эконом-класса по маршруту "адрес", размещение в гостинице с "данные изъяты" г., групповой трансфер по маршруту аэропорт- отель- аэропорт, медицинскую страховку.

Общая стоимость тура к оплате в ООО "САНМАР ТУР" составила "данные изъяты" у.е., что в национальной валюте на день оплаты составило "данные изъяты" руб., за вычетом комиссионного вознаграждения Турагента.

"данные изъяты" г. Меркулова по заключенному ею с ООО "НТК Дельфин" договору о реализации туристского продукта N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. уплатила в кассу Турагента предусмотренную договором стоимость тура "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" г. Меркулова обратилась к Турагенту с заявлением о внесении изменений в договор о реализации туристского продукта в связи с болезнью Д ... Просила произвести перебронирование тура, перерасчет стоимости тура с предоставлением калькуляции брони и вернуть разницу.

В связи с поступившим от ООО "НТК Дельфин" запросом Туроператор перебронировал заявку на тур с размещения "два взрослых плюс ребенок" на "один взрослый плюс ребенок", направил Турагенту подтверждение тура с ценой "данные изъяты" у.е., что в национальной валюте на день оплаты составило "данные изъяты" руб.

Вместе с несовершеннолетним сыном Меркулова воспользовалась туром.

В исковом заявлении к ООО "НТК Дельфин" и ООО "САНМАР ТУР" Меркулова просила взыскать с ответчиков в её пользу "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на составление претензии и искового заявления "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что её фактические затраты на поездку с сыном в "адрес" составили "данные изъяты" руб., разница, которую ей должны вернуть при перебронировании тура, составляет "данные изъяты" руб. Полагает, что вправе требовать возврата стоимости тура за вычетом фактически понесенных туристической фирмой расходов. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

ООО "САНМАР ТУР" возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что стоимость туристского продукта сообщается туроператором на конкретную дату бронирования, определяется поставщиком услуг в день соответствующего запроса. Всю сумму за тур ООО "САНМАР ТУР" уплатило иностранному контрагенту- Одеон туризм интернешнл Мальта лимитед, который формирует туристский продукт и реализует его ООО "САНМАР ТУР" по назначенной цене. Сумма "данные изъяты" руб. является фактическими расходами Туроператора, подлежащими компенсации заказчиком туристского продукта (истцом).

Представитель ответчика ООО "НТК Дельфин" иск не признал, выразил непонимание расчета предложенных Туроператором к возврату "данные изъяты" USD.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Из содержания части 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Меркулова, заключив с ООО "НТК Дельфин" договор о реализации туристского продукта N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., стала потребителем услуг, входящих в туристский продукт. За себя, дочь Д. и несовершеннолетнего сына истец уплатила в кассу Турагента "данные изъяты" руб., что не оспаривается ООО "НТК Дельфин". Оформление Турагентом квитанции к приходному кассовому ордеру о приёме денежных средств от К. (сестры Меркуловой), не должно иметь для истца неблагоприятных последствий. Ответственным лицом за правильность оформления документов о приёме оплаты по договору является Турагент.

По заявке о бронировании тура для Меркуловой Турагент перечислил на счет Туроператора "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией операционного офиса " "адрес" филиала N "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

"данные изъяты" г. ответчики были уведомлены, что Д. не сможет воспользоваться туристскими услугами по причине её внезапной болезни. Меркулова просила произвести перебронирование тура с размещения "два взрослых плюс ребенок" на "один взрослый плюс ребенок", выполнить перерасчет стоимости тура с предоставлением калькуляции брони и вернуть разницу.

Вместо того, чтобы оформить изменения в договор о реализации туристского продукта в письменном виде, как этого требуют пункт 1 ст. 452 ГК РФ, пункт 3.2 договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., ООО "НТК Дельфин" ограничилось перепиской с ООО "САНМАР ТУР", результатом которой явилось бронирование Туроператором тура с размещения "два взрослых плюс ребенок" на "один взрослый плюс ребенок" с ценой "данные изъяты" у.е. Лист бронирования, который содержал бы все существенные условия измененного договора о реализации туристского продукта, включая его цену (пункт 3.1. договора), не оформлялся. Требования истца о перерасчете стоимости тура с предоставлением калькуляции и возврате разницы ответчиками не выполнены.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактические затраты ООО "САНМАР ТУР" по оказанию услуг истцу составили "данные изъяты" у.е., что в национальной валюте на день оплаты составило "данные изъяты" руб. Доказательств того, что ООО "САНМАР ТУР" получило от иностранного контрагента возврат оплаченной суммы, не представлено.

Указанное свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку размер фактически понесенных ООО "САНМАР ТУР" расходов должен доказывать ответчик, а не истец.

К выводу о понесенных ООО "САНМАР ТУР" расходах суд пришёл на основании исследования копий инвойса N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. и приложения к нему, выполненных на иностранном языке. Принятие судом за основу решения копий документов на иностранном языке является нарушением статей 9, 71 ГПК РФ. Других допустимых доказательств фактически понесенных ООО "САНМАР ТУР" расходов по формированию, продвижению и реализации туристского продукта Меркуловой ответчиками не представлено.

О том, что фактические затраты ООО "САНМАР ТУР" не равнозначны той сумме, которая была получена Туроператором от Турагента, указывает тот факт, что после перебронирования тура Туроператор реализовал авиабилеты, забронированные для Д., что следует из скриншота (снимок рабочего стола, который видит пользователь на мониторе компьютера) сайта туроператора, объяснений истца и директора ООО "НТК Дельфин" Рыбочкиной Е.А ... Она же подтвердила, что стоимость тура для Меркуловой и её несовершеннолетнего сына с учетом агентского вознаграждения ООО "НТК Дельфин" на момент оплаты тура составляла "данные изъяты" руб.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при распределении бремени доказывания, оценке представленных сторонами доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлекло принятие неправильного решения, которое подлежит отмене (п.п. 3,4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Установив на основании объяснений директора ООО "НТК Дельфин" Рыбочкиной Е.А. стоимость тура, которым воспользовалась Меркулова с несовершеннолетним сыном ( "данные изъяты" руб.), факт нарушения Туроператором прав истца как потребителя невыполнением её законных требований, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "САНМАР ТУР" ( "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.) "данные изъяты" руб. в счет возмещения стоимости не оказанных туристских услуг.

Ссылка ООО "САНМАР ТУР" на то, что сумма "данные изъяты" руб. была выставлена к возврату в ООО "НТК Дельфин" для самостоятельного возврата туристам, не даёт оснований для взыскания меньшей суммы. Упомянутая ответчиком сумма истцу не возвращена.

Оснований для взыскания стоимости не оказанных туристских услуг с ООО "НТК Дельфин" не имеется.

Туристский продукт согласно части 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Согласно части 5 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Ссылка ООО "САНМАР ТУР" на оказание истцу качественных услуг является неубедительной. По смыслу статей 1, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 1, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставление туристу достоверной информации о стоимости туристского продукта, размере фактически понесенных туроператором расходов по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, с тем, чтобы потребитель мог реализовать права, предусмотренные пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, частью 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на недостаток оказанных туристских услуг.

Положения пункта 4.5. агентского договора N 31102 от 29.06.2013 г., заключенного между ООО "САНМАР ТУР" и ООО "НТК Дельфин", по которому предел ответственности Туроператора на случай возврата туристу денежных средств, полученных за тур, ограничивается суммой, полученной за тур от Турагента, обязанностью которого является возврат туристу полученного за реализацию тура вознаграждения, не исключают применение части 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия также отмечает, что размер вознаграждения Турагента за реализацию Меркуловой тура для неё самой и сына Туроператором не определен.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате "данные изъяты" руб. заявлено обоснованно, но с "данные изъяты" г. ООО "САНМАР ТУР" уклоняется от возврата указанной суммы, с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет ( "данные изъяты" руб. Х 8, 25% : 360 дн. Х "данные изъяты" дн.) "данные изъяты" руб., где 8, 25%- ставка рефинансирования, установленная Банком России на день предъявления иска, 360 дн.- количество дней в году, "данные изъяты" дн.- количество дней пользования чужими денежными средствами.

Установив факт нарушения со стороны ООО "САНМАР ТУР" прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, что из-за невыполнения ответчиком законных требований истец испытала чувство разочарования, была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд, судебная коллегия определяет компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

Расходы истца на оплату услуг по составлении претензии в адрес ООО "САНМАР ТУР" и ООО "НТК Дельфин", искового заявления в суд, составили "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией Центральной Свердловской адвокатской конторы г. Белгорода от "данные изъяты" г. В силу статьи 15 ГК РФ с ООО "САНМАР ТУР" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления пропорционально числу ответчиков, в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "САНМАР ТУР" в пользу Меркуловой подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) Х 50%) "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "САНМАР ТУР" в бюджет муниципального района Белгородский район Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2015 г. по делу по иску Меркуловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Дельфин", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" в пользу Меркуловой Е.В. "данные изъяты" руб. в счет возмещения стоимости не оказанных туристских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Меркуловой Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" в пользу Меркуловой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" в бюджет муниципального района "Белгородский район" Белгородской области государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи