Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.В. к ООО "НефтеПродуктСервис" об изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки

по апелляционной жалобе Ткачева А.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 2 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.02.2010 года Ткачев А.В. принят на работу в ООО "НефтеПродуктСервис" на должность "данные изъяты" и 11.03.2014 года уволен по основаниям пункта 2 статьи 77 ТК РФ за истечением срока трудового договора.

02.06.2014 года между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец подлежал восстановлению на работе в ООО "НефтеПродуктСервис" в ранее занимаемой должности с 11.03.2014 года и увольнению с предприятия с 02.06.2014 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В последующем решением Свердловского районного суда г.Белгорода, постановленным по делу по иску Ткачев А.В. к бывшему работодателю, период с 03.06.2014 года по 04.08.2014 года признан временем вынужденного прогула и в пользу истца с ООО "НефтеПродуктСервис" взысканы неполученный заработок за указанный период и компенсация морального вреда, а также определено считать днем его увольнения 04.08.2014 года.

Дело инициировано вышеназванным иском Ткачева А.В. к ООО "НефтеПродуктСервис" об изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки. В обоснование заявленных требований он сослался на уклонение бывшего работодателя от возврата трудовой книжки, что влечет признание периода с 09.12.2014 года временем вынужденного прогула и как следствие изменение даты увольнения и взыскание в его пользу причитающегося заработка.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Ткачева А.В. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно применив предписания трудового законодательства, верно установил обстоятельства спора и обоснованно отказал в иске.

При этом суд исходил из недоказанности факта нарушения срока выдачи трудовой книжки.

Согласно предписаниям статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные законоположения регулируют общий порядок оформления прекращения трудового договора и выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела обращение истца к ответчику было направлено не на истребование имевшейся у работодателя и испорченной, по его мнению, трудовой книжки, а на получение им нового документа, не содержащего сведений о его незаконном увольнении, то есть дубликата трудовой книжки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения в разрешении настоящего спора, возникшего, по сути, из требований о получении дубликата трудовой книжки, предписаний статей 84.1 и 234 ТК РФ, и возложения на ООО "НефтеПродуктСервис" обязанности возместить Ткачеву А.В. не полученный им заработок в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Вопреки позиции автора жалобы, ссылающегося на удержание работодателем и оригинала трудовой книжки, представленные доказательства свидетельствуют об обратном. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.12.2014 года, имеющего в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что работодатель еще 04.08.2014 года направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем с указанной даты освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Также неубедительны утверждения апеллятора о систематическом ущемлении его трудовых прав и нарушении срока выдачи дубликата трудовой книжки.

Указанный срок установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, и составляет 15 дней со дня подачи работником соответствующего заявления.

Согласно материалам дела заявление о выдаче дубликата трудовой книжки поступило к работодателю посредством почтовой связи 15.01.2015 года и 29.01.2015 года изготовленный дубликат с иными документами направлен работнику. Тогда как дальнейшие события и обстоятельства, в связи с которыми Ткачев А.В. не смог своевременно получить почтовую корреспонденцию, не имеют правового значения, поскольку имели место после сдачи документов в отделение связи для их пересылки.

Оснований усомниться в достоверности сведений, позволяющих отследить почтовые отправления, суд апелляционной инстанции не находит.

Безосновательными являются и те утверждения инициатора иска, что суд должен был исходить из обязанности работодателя выдать ему трудовую книжку в трехдневный срок. Ссылаясь на предписания статьи 84.1 ТК РФ апеллятор не принимает во внимание фактические и верно установленные обстоятельства дела.

Не усмотрев в действиях ответчика нарушений трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении всех заявленных требований.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, наличие у него своей точки зрения по спорному вопросу, основанной на авторском толковании норм права, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Вопреки доводам истца, при разрешении спора суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, равно как и нарушающих принципы равенства и состязательности сторон.

Поскольку в приведенных и иных доводах апеллятора не содержится сведений и обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции и указывающих на наличие правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 2 июня 2015 года по делу по иску Ткачева А.В. к ООО "НефтеПродуктСервис" об изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи