Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой К.И. к Зайцеву А.И. о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Зайцевой К.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Зайцева А.И., его представителя Полянского В.А. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 января 1999 года З. И.И. приобрел право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца - З. И.Г.

19 июня 2013 года З. И.И. принял наследство, открывшееся после смерти матери по завещанию в виде " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

17 апреля 2013 года З. И.И. - даритель и Зайцев А.И. - одаряемый заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал " ... " долю в праве общей долевой собственности, а одаряемый принял в дар " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Одаряемый дар принял.

Переход права собственности на долю к одаряемому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2013 года.

23 августа 2013 года З. И.И. - даритель и Зайцев А.И. - одаряемый заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал " ... " долю в праве общей долевой собственности, а одаряемый принял в дар " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"Одаряемый дар принял.

Переход права собственности на долю к одаряемому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2013 года.

24 декабря 2013 года З. И.И. умер. Наследство, открывшееся после его смерти, приняла дочь - Зайцева К.И., которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на автомобиль " ... ", 1994 года выпуска.

В заявлении о принятии наследства Зайцевой К.И. также указана " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Дело инициировано иском Зайцевой К.И. к Зайцеву А.И., в котором истица, с учетом заявления об изменении требований, просит признать недействительным договор дарения от 17.04.2013 года " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" применив последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения от 23.08.2013 года " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", применив последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что договора заключены Зайцевым И.И. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом истица указала на положения ст.ст. 171 и 177 ГК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сделки З. И.И. в состоянии не способном понимать значение своих действий. Данные выводы являются законными и обоснованными.Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемые договора дарения соответствуют нормам действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения договора З. И.И. Указанные выводы суда согласуются с совокупностью доказательств по делу и его фактическими обстоятельствами. Так, согласно заключению судебно-психологической комиссии экспертов от 29.05. 2015 года N843 комиссия врачей пришла к выводу, что в материалах дела и медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения о психическом состоянии и поведении подэкспертного в период, близкий к периоду подписания договоров дарения. В связи с вышеуказанным ответить на вопрос суда о том "способен ли З. И.И. понимать значение своих действий и мог ли он руководить ими без помощи иных лиц в даты 17 апреля 2013 года и 23 августа 2013 года" не представляется возможным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что в момент подписания договоров дарения 17 апреля 2013 года и 23 августа 2013 года и заявлений о регистрации перехода права З. И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, отклоняются апелляционной коллегией. Оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований давать иную оценку показаниям свидетелей, имеющимся письменным доказательствам, о чем указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2015 г. года по делу по иску Зайцевой К.И. к Зайцеву А.И. о признании сделок недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи