Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сидоренко А.Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Сидоренко А.Г. к Болотову Г.Д., Болотову Д.П. Муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода о признании недействительными в части договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, договора дарения, признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности

по частной жалобе заявителя Сидоренко А.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Болотова Д.П.- Купряшиной Е.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2014 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 3 марта 2015 г., удовлетворены частично исковые требования Сидоренко А.Г. к Болотову Г.Д., Болотову Д.П., Муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода (далее- МКУ "Городской жилищный фонд") о признании недействительными в части договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, договора дарения, признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности.

Сидоренко обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Болотова Д.П. и Болотова Г.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Данное заявление рассмотрено районным судом совместно с заявлением Сидоренко А.Г. об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда с Болотова Д.П., Болотова Г.Д. и МКУ "Городской жилищный фонд" в пользу Сидоренко А.Г. взысканы расходы по оплату услуг представителя в сумме по "данные изъяты" руб. Этим же определением отменены меры по обеспечению иска.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части взыскания судебных издержек, сославшись на неправильное применение судом статьи 100 ГПК РФ, вынесение определения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель заявителя (истца)- Анохина В.П. подготовила исковое заявление, затем неоднократно меняла исковые требования, что влекло отложение судебных заседаний, рассмотрение дела с самого начала. Представляя интересы истца Сидоренко А.Г., Анохина В.П. принимала участие в проводимых судьей беседах в порядке подготовки дела к судебному разбирательству "данные изъяты" г., в судебных заседаниях суда первой инстанции "данные изъяты" г., подготовила возражения на апелляционные жалобы ответчиков, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом общая сумма "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя соответствует принятому решению о частичном удовлетворении исковых требований, отвечает требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, объему участия представителя в деле, качеству оказанных представителем услуг.

Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных Сидоренко А.Г. "данные изъяты" руб. до указанных в резолютивной части определения размеров является следствием правильного применения судом части 1 ст. 100 ГПК РФ.

Выраженное в частной жалобе несогласие с размером взысканной судом суммой на оплату услуг представителя является неубедительным доводом для отмены определения суда.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, указывающих на неправильное применение судом части 1 ст. 67, части 1 ст. 100 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Ссылка в частной жалобе на юридическую неграмотность Сидоренко А.Г., её "данные изъяты", не влечет отмену или изменение принятого судом определения о распределении судебных издержек. Данных о том, что эти обстоятельства учитывались заявителем при оплате "данные изъяты" руб. за оказание услуг представителя, не имеется.

Учитывая отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2015 г. по заявлению Сидоренко А.Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Сидоренко А.Г. к Болотову Г.Д., Болотову Д.П. Муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода о признании недействительными в части договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, договора дарения, признания квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи