Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булавиной Е.Л. к администрации Белгородского района Белгородской области, Тулиновой Л.А. о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе Булавиной Е.Л.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Булавиной Е.Л., поддержавшей жалобу, представителя третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" С., объяснения представителя ответчика - администрации Белгородского района Белгородской области Воловой Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Булавиной Е.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

Истица обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Б., с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ N приостановлен государственный учет изменений объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по причине того, что границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истице, пересекают границу земельного участка с кадастровым номером N. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, решением от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета отказал в учете изменений земельного участка истицы.

Местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) было установлено в местной системе координат, отличной от "данные изъяты".

Согласно вышеуказанному межевому плану результаты измерений на земельный участок с кадастровым номером N приведены в системе координат "данные изъяты".

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N установлено в системе координат "данные изъяты".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: "адрес", предоставлен администрацией Белгородского района в аренду Тулиновой Л.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в результате торгов.

Булавина Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации Белгородского района Белгородской области, Тулиновой Л.А., просила признать недействительными торги, проведенные администрацией Белгородского района ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным заключенный по итогам торгов между администрацией Белгородского района и Тулиновой Л.А., договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование иска Булавина Е.Л. сослалась на то, что предоставленный в аренду Тулиновой Л.А. земельный участок сформирован на земельном участке, принадлежащем истице.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.06.2015 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Булавина Е.Л. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях администрация Белгородского района просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истицы того факта, что предоставленный в аренду Тулиновой Л.А. земельный участок сформирован на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку согласно представленному истицей межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, границы ее земельного участка определены в другом кадастровом квартале, а не в том, где находится земельный участок с кадастровым номером N, при этом, имеются расхождения в сведениях о смежном землепользователе по отношению к участку истицы (при сравнении данных в акте согласования границ ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права.

Как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истице, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для коллективного садоводства. При этом, земельный участок с кадастровым номером N, арендованный Тулиновой Л.А., сформирован за счет земли иной категории - земель населенных пунктов, имеет другое разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок истицы не может быть сформирован за счет земель населенных пунктов по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отнесение его к иной категории - земля сельскохозяйственной назначения. Данное обстоятельство независимо от иных доказательств по делу является достаточным для отклонения требований. Нахождение земельного участка на землях населенных пунктов, а не на земле сельскохозяйственного назначения, подтверждается выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N (том 2 л.д. 49).

Кроме того, как подтверждается кадастровым паспортом (том 1 л.д. 126), земельный участок истицы имеет статус ранее учтенного в отличие от земельного участка с кадастровым номером N. При этом согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-162), земельный участок истицы не находится в том кадастровом квартале, в котором определены его границы межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с пересечением земельного участка с кадастровым номером N.

Вопреки доводам в жалобе, несоответствие характеристик границ земельного участка (что касается значений длин сторон и расположения его с различным поворотом), отраженных в правоустанавливающем документе прежнего собственника, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательствах, а также указание в членской книжке Ж. иного земельного массива " "данные изъяты"", отличного от того, в котором находится земельный участок с кадастровым номером N (массив " "данные изъяты""), - не явились достаточными доказательствами отказа в иске, а учтены наряду с иными доказательствами по делу, что решающего значения для выводов суда первой инстанции и судебной коллегии не имеет. В любом случае, указанные доводы не опровергают достаточные для отказа в иске обстоятельства того, что земельный участок истицы относится к землям иной категории, нежели земля, на которой сформирован земельный участок с кадастровым номером N, и должен находиться в другом кадастровом квартале.

В жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок истицы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ имеет смежную границу с иным собственником земельного участка N - Д., а не с тем, с кем согласована была граница в ДД.ММ.ГГГГ ( Т.). Однако, как указывает истица в своей жалобе и подтверждается материалами дела, согласно акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ согласование в ДД.ММ.ГГГГ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N проводилось с собственником земельного участка N, а не участка под N. При этом, отсутствуют основания считать указание данного номера участка, а именно, номера N, ошибкой. Таким образом, даже если прежним собственником (до Д.) земельного участка N был Т., со стороны истицы не доказано, что именно собственник земельного участка N, а не участка N должен был проводить согласование смежной границы, учитывая, что иные представленные по делу доказательства как раз свидетельствуют о нахождении участка истицы в ином месте.

По существу не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок истицы должен находиться в другом кадастровом квартале, а не в том, в котором определены его границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об оспаривании достоверности указания на членской книжке Ж. земельного массива " "данные изъяты"" являются несостоятельными. Запись на данной членской книжке о нахождении земельного участка в земельном массиве " "данные изъяты"" не опровергнута иными доказательствами, при этом, неважно карандашом или ручкой эта запись выполнена.

В заключении кадастрового инженера, имеющемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы фактические границы земельного участка истицы закреплением их с помощью каких-либо объектов естественного или искусственного происхождения. Из ситуационной схемы, выполненной тем же кадастровым инженером Б., которая составила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений самой истицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на местности границы земельного участка истицы забором не обозначены, на нем отсутствуют какие-либо постройки и насаждения. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста кадастровый инженер Б. подтвердила, что составила межевой план со слов истицы. Таким образом, какие-либо объективные и достоверные доказательства существования земельного участка фактически на местности в тех границах, которые указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отражение в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ местоположения границ земельного участка истицы с наложением на земельный участок с кадастровым номером N лишено правового обоснования, поскольку в силу части 9 статьи 38 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" прямо указано, что межевой план составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории. В данном случае, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен без учета сведений кадастрового плана территории, в которой отсутствует земельный участок истицы, а также без установления фактических границ участка на местности. Соответственно, такой межевой план нельзя признать достоверным доказательством расположения земельного участка истицы в том месте, где сформирован земельный участок с кадастровым номером N. Иные доказательства пересечения границ указанных участков отсутствуют.

Учитывая, что истица не доказала местоположение ее земельного участка на месте нахождения земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости, она не имеет права оспаривать результаты торгов и договора аренды ввиду отсутствия заинтересованности в этом. Проведением торгов и предоставлением в аренду земельного участка Тулиновой Л.А. администрация Белгородского района не допустила нарушения права собственности истицы на ее земельный участок, а также не были нарушены соответствующие нормы материального права, касающиеся права собственности и проведения торгов (перечисленные в жалобе).

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым решением суда и не содержат предусмотренные законом основания для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 июня 2015 года по делу по исковому заявлению Булавиной Е.Л. к администрации Белгородского района Белгородской области, Тулиновой Л.А. о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи