Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-3972/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесниковой В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе Колесниковой В.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения заявителя Колесниковой В.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заинтересованного лица Якименко Н.Г, ее представителя Ширманова Д.А., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2012г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 марта 2013г., принятым по делу по иску Якименко Н.Г. к Колесникову И.В. о признании постройки самовольной, устранении препятствий в осуществлении права собственности, по встречному иску Колесникова И.В. к Якименко Н.Г., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, на Колесникова И.В. возложена обязанность устранить нарушения права собственности Якименко Н.Г. на ? доли в праве на недвижимое имущество, обязав его выполнить следующие работы в отношении строения (жилой пристройки лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., возведенного Колесниковым И.В. в 2011 году в результате реконструкции жилого дома по адресу: Белгородская обл., город Старый Оскол, улица "данные изъяты", д. N "данные изъяты":

- изменить конфигурацию крыши строения, перестроив её из двускатной в односкатную таким образом, чтобы исключить попадание дождевых, талых вод, снега, на кровлю части жилого дома (лит.А), находящегося в пользовании Якименко Н.Г., установив срок исполнения данного вида работ - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- произвести обрезку бревен сруба сохранившейся части жилого дома, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" N "данные изъяты" от 14.10.2011г.;

-произвести работы по поэтапной разработке грунта под существующим фундаментом новой постройки и подливке бетонной смеси согласно разработанной проектной документации, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" N "данные изъяты" от 14.10.2011г.;

- утеплить образовавшийся проем между стеной новой постройки и сохранившейся частью дома Якименко Н.Г. и зашить его доской;

- выполнить работы по демонтажу крыши, перекрытия и боковой стены пристройки (лит. а2), расположенной параллельно стене новой пристройки, продлив фасадную стену пристройки (лит. а2) до стены новой пристройки, возвести новое перекрытие и крышу, произвести герметизацию образовавшегося шва.

В целях исполнения указанного решения суда 29.07.2013г. Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - Старооскольский РОСП) возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

На основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2013г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013г. произведена замена должника по исполнительному производству с Колесникова И.В. на Колесникову В.В.

13 мая 2015г. Колесникова В.В. обратилась в Старооскольский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что у нее нет денежных средств для проведения необходимых работ и невозможно найти организацию, которая смогла бы выполнить такие работы, а также в связи с тем, что у взыскателя Якименко Н.Г. также нет возможности выполнить эти работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдуллаева М.Г. от 04 июня 2015г. Колесниковой В.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

09.06.2015г. на заявление Колесниковой В.В. начальником Старооскольского РОСП дан ответ о предоставлении информации по исполнительному производству.

Колесникова В.В. обратилась в суд с заявлением, которым просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Абдуллаева М.Г. от 04 июня 2015г. незаконным и отменить его; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Абдуллаева М.Г., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства N "данные изъяты" и возвращению исполнительного листа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Абдуллаева М.Г. окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время исполнить решение суда невозможно, так как она не обладает необходимыми познаниями в области строительства, что исключает непосредственное исполнение судебного решения. С момента возбуждения исполнительного производства она неоднократно обращалась в специализированные организации для проведения работ, но все ее обращения были безрезультатны. С названным вопросом она обратилась к судебному приставу-исполнителю, просила оказать ей помощь в поиске организации, способной выполнить требования исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю выполнить эти работы с последующим отнесением на нее всех расходов, от чего взыскатель отказалась. В связи с невозможность исполнить судебный акт она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства. Между тем, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие - не приняв решение по ее заявлению, и вынес незаконное постановление об установлении ей нового срока, тогда как на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") должен был окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ и возвратить исполнительный лист взыскателю.

Решением суда в удовлетворении требований отказано. Принимая решение, суд исходил из тех обстоятельств, что Колесникова В.В. работает, имеет доход, от исполнения судебного решения необоснованно уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств, не отрицая тот факт, что не намерена исполнять решение суда, полагая, что исполнительное производство должно быть окончено, поскольку решение суда исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе Колесникова В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, указывая на то, что в обоснование своих требований она ссылалась не на отсутствие денег, а на невозможность выполнить установленные в решении работы по объективным причинам - невозможность найти строительную организацию для выполнения строительных работ, а сама она не обладает специальными познаниями в области строительства, что исключает непосредственное исполнение судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда его принудительное исполнение производится в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются обоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, (статья 105 указанного Федерального закона).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (части 3 и 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из приведенных положений Закона следует, что обстоятельства, которые являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, должны быть устранимыми и свидетельствующими о возможности в будущем исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, Колесникова В.В. указывала на невозможность исполнить исполнительный документ, ввиду того, что подрядные организации, в которые она обращалась, не согласились выполнить работы. В суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы, поясняла, что не имеет денежных средств необходимых для исполнения судебного акта, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено.

То есть позиция заявителя сводится к полной утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, следовательно, и к невозможности его повторного предъявления судебному приставу-исполнителю впоследствии, поэтому основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Кроме того, Колесникова В.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представила доказательств в обоснование приведенных ею доводов о невозможности исполнить судебный акт.

Информация, приведенная в ответе начальника Старооскольского РОСП от 09 июня 2015г., о том, что ни одна строительная организация не согласилась исполнить решение суда, не подтверждает доводов заявителя о невозможности исполнить судебный акт.

Как следует из материалов исполнительного производства, Старооскольский РОСП обращался лишь в десять организаций с просьбой исполнить решение суда.

Сведений о том, что перечень организаций, занимающихся выполнением работ, которые обязана выполнить должник, исчерпан этими субъектами, материалы дела не содержат.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки указанным положениям закона, Колесниковой В.В. решение суда длительное время не исполняется, в связи с чем она неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ей неоднократно устанавливался новый срок для исполнения, в связи с неисполнением судебного акта, в сроки, установленные для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 04 июня 2015г. вынесено постановление об установлении нового срока до 15 июня 2015г.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 64 названного Закона, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемым постановлением и бездействием не нарушены права и свободы заявителя, во всяком случае, обязанного исполнить судебный акт, не созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, не возложена незаконно какая-либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2015г. по делу по заявлению Колесниковой В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава - исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи