Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Власенко П.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебниковой Т.А. к ООО "Рудстрой" о признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, обязании составления акта о несчастном случае соответствующей формы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хлебниковой Т.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Хлебниковой Т.А. и ее представителя Сергеевой М.Ю., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ООО "Рудстрой" Муселиане А.С., заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. на "адрес" произошел несчастный случай со смертельным исходом с "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" Х.Г.Н. Согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Дело инициировано иском Хлебниковой Т.А., которая, просит признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший "данные изъяты" с "данные изъяты" Х.Г.Н. при исполнении им трудовых обязанностей на территории ООО "Рудстрой", связанным с производством, обязав ответчика составить акт о несчастном случае на производстве соответствующей формы для представления в страховые органы, компенсировать ей моральный вред в связи со смертью "данные изъяты" Х.Г.Н. в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Рудстрой" иск не признал, поскольку причиной смерти Х.Г.Н. является заболевание - "данные изъяты".

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Хлебниковой Т.А. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

При рассмотрении дел об установлении факта несчастного случая необходимо иметь в виду, что порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации

Законодатель устанавливает порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве, обязательный для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы.

Расследованию и учету в соответствии со ст. 227 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.

Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" Х.Г.Н. вышел на работу в смену с "данные изъяты" минут до "данные изъяты" минут. В "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Н. получил письменное задание от мастера СМР Л.А.А. с записью в "Журнале выдачи заданий рабочим" СМУ "ПСМ" на производство работ на объекте "Технологический комплекс обжиговой машины N 3. Склад известняка и бентонита" по монтированию опалубки на складе бентонита, где занимался выполнением полученного задания в течение рабочего дня. В "данные изъяты" минут находящийся рядом с Х.Г.Н. монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций СМУ "ПСМ" К.А.М. заметил, что Х.Г.Н. стало плохо, так как он вскрикнул, начал терять равновесие и приседать. К.А.М. попросил находящегося неподалеку машиниста автокрана ЗСИ К.А.М. помочь ему вытащить из опалубки Х.Г.Н. Совместными усилиями К.А.М. и К.А.М. не удалось вытащить потерявшего сознание Х.Г.Н. Тогда К.А.М. крикнул находящемуся неподалеку водителю Р.В.С., чтобы сообщил о случившемся начальнику управления и вызвал скорую помощь. Тут подоспели услышавшие крики К.А.М. и К.А.М. еще несколько рабочих, которые помогли К.А.М. и К.А.М. вытащить Х.Г.Н. из опалубки и спустить на землю. К этому времени на место несчастного случая пришли мастер СМР Л.А.А., начальник управления С.О.Л. "данные изъяты" Х.Г.Н. уложили на деревянный щит и принялись оказывать первую доврачебную помощь (делали искусственное дыхание и массаж сердца). Через 20 минут прибыла первая машина "скорой помощи", врачи которой продолжали реанимировать Х.Г.Н. Еще через 20 минут приехала вторая машина "скорой помощи". Врачи сообщили, что Х.Г.Н. мертв.

"данные изъяты" Х.Г.Н. проходил предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу. Согласно выданному медицинскому заключению Х.Г.Н. не имел медицинских противопоказаний к работе с факторами: высота, повышенная и понижение температура воздуха, сварочные аэрозоли, физические перегрузки.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия "данные изъяты" N с ДД.ММ.ГГГГ смерть Х.Г.Н. произошла от заболевания. Причина смерти: "данные изъяты".

Нарушений требований законодательных и иных нормативно - правовых, локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая со стороны должностных лиц комиссией не установлено. В соответствии со ст. ст. 227-230 ТК РФ и п. 23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве", комиссия, проведя расследование и опросив очевидцев несчастного случая, квалифицировала данный несчастный случай не связанным с производством. Вышеуказанный несчастный случай не подлежит учету, регистрации и оформлению актом формы Н-1 в ООО " "данные изъяты"".

Указанное обстоятельство подтверждено также материалами проверка Железогорского межрайонного отдела Следственного управление Следственного Комитета РФ по Курской области N N по факту травмы на производстве, повлекшей смерть Х.Г.Н.

Из акта N судебно-медицинского исследования трупа гражданина Х.Г.Н., проведенного ДД.ММ.ГГГГ государственным врачом судебно - медицинским экспертом И.Г.П ... Курской области следует о наступлении смерти у Х.Г.Н. в результате заболевания "данные изъяты", о чем свидетельствует обнаружение при вскрытии "данные изъяты". При судебно-медицинском исследовании трупа Х.Г.Н. кроме трех посмертных ссадин на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья, размерами 2x1,5см, 0,8x0,5см, 0,6x0,4см повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови трупа "данные изъяты" не обнаружен.

Из отобранного следователем ДД.ММ.ГГГГ объяснения у судебно-медицинского эксперта г. Железногорска И.Г.П. следует, что после проведенного вскрытия была установлена причина смерти Х.Г.Н. - "данные изъяты". Указанная болезнь является хроническим заболеванием, т.е. не возникает мгновенно, а развивается в течение нескольких лет. При указанном заболевании человек может не чувствовать симптомов заболевания или не придавать им значения.

При вскрытии трупа Х.Г.Н. признаков поражения электрическим током (электрометки) не обнаружено, ссадина на грудной клетке не образовалась в результате поражения электрическим током, на всех остальных участках тела признаков поражения электрическим током также не обнаружено.

Постановлением следователя Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела но факту смерти Х.Г.Н. по материалам проверки, поступивших из МО МВД России "Железногорский" Курской области ДД.ММ.ГГГГ года, и в результате проведения дополнительной проверки по основанию, предусмотренному "данные изъяты" УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Согласно акту о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие "данные изъяты".

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами отдела сложных экспертиз ОГКУЗ особого типа "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Х.Г.Н. наступила в результате заболевания - "данные изъяты". При воздействии на организм человека технического (или бытового, атмосферного) электричества в месте контакта на теле человека остаются повреждения в виде так называемой "электрической метки". В акте судебно- медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ года при наружном исследовании наличие данного повреждения не указано. Понятие "крик", "судороги" являются субъективными и не могут оцениваться экспертной комиссией как следствие наступления смерти от той или иной причины. Рвота желудочным содержимым может возникать у человека как самопроизвольно, так под воздействием внешних факторов, а также в агональном периоде, в связи с чем, оценивать данное состояние как причину смерти, вызванную разрядом электрического тока, либо приступом ишемической болезни сердца без внешних воздействий, не представляется возможным. В акте судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ года имеется указание, что врачом СМЭ И.Г.П. выдано медицинское свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоит код международной классификации болезней (МКВ) - "данные изъяты" ( "данные изъяты"), что полностью соответствует причине смерти, указанной в выводах данного акта. Ответить на вопрос: "Свидетельствует ли потемнение покрова кожи правой кисти у умершего Х.Г.Н. контакту при жизни ДД.ММ.ГГГГ с электрическим током?" не представляется возможным, т.к. в акте исследования трупа Х.Г.Н. подобных повреждений не выявлено. Каких-либо признаков поражения электрическим током гр. Х.Г.Н. в акте судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном врачом СМЭ И.Г.П.., не выявлено.

Суд правомерно в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ признал заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, научно обоснованным, согласуется с материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований усомниться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имелось.

Свидетельские показания Ч.С.К.., К.М.Н.., К.В.В.., С.А.А.., С.В.А ... относительно смерти Х.Г.Н ... в результате поражения электрическим током обоснованно отклонены судом как основанные на их субъективном восприятии во время присутствия на похоронах, ни один из свидетелей не смог подтвердить нахождение на теле умершего повреждений в виде так называемых "электрических меток".

При таких обстоятельствах суд верно указал на отсутствие противоречий между данными свидетельскими показаниями и актом судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ года, где при наружном исследовании трупа наличия так называемой "электрической метки" не указано.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", ? 68).

В рассматриваемом случае истицей не было представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение того, что причиной смерти "данные изъяты" Х.Г.Н. явилось поражение электрическом током во время выполнения им сварочных работ.

То обстоятельство, что раннее Х.Г.Н ... не состоял на учете и в медицинские учреждения но поводу заболевания "данные изъяты" не обращался, прошел медкомиссию и был допущен к работе, как не имеющий противопоказаний, также не свидетельствует об иной причине его смерти, чем установлена в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Более того, истица просила признать несчастный случай, связанным с производством, обязать работодателя составить новый соответствующий акт формы Н-1 при наличии акта от ДД.ММ.ГГГГ, который ею не оспорен в установленном законом порядке и не отменен.

В силу ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и положений ст. ст. 227- 230.1 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств, подтверждающих наступление смерти Х.Г.Н. вследствие несчастного случая, связанного с производством, не установлено, причиной его смерти явилось "данные изъяты". Поэтому несчастный случай с Х.Г.Н. со смертельным исходом не является страховым.

Доводы автора жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 мая 2015 г. по делу по иску Хлебниковой Т.А. к ООО "Рудстрой" о признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, обязании составления акта о несчастном случае соответствующей формы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи