Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4067/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моисеенко И.В. о признании незаконным и отмене постановления ВРИО заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о расчете процентов за несвоевременное исполнение решения суда,

по апелляционной жалобе Моисеенко И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя Моисеенко И.В. - Логвинова И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 19.11.2013г. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.02.2013г. с Моисеенко И.В. в пользу Куксова С.П. взысканы денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб. Судебным постановлением, с учетом положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

На основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 20.12.2013г., выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода во исполнение решения суда от 18.02.2013г., предъявленного к исполнению 17.01.2014г. судебным приставом - исполнителем ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 20.01.2014г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Моисеенко И.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Моисеенко И.В. 27.03.2015г.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.05.2014г. произведена замена взыскателя Куксова С.П. на Куксова А.С.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением ВРИО заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Шемякиной А.С. от 19.03.2015г. произведен расчет процентов за несвоевременное исполнение решения суда за период с 17.01.2014г. по 19.03.2015г. в сумме "данные изъяты" руб.

Моисеенко И.В. обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконным и отменить постановление от 19.03.2015г., как вынесенное, по мнению заявителя, преждевременно. Ссылается на то, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства он узнал 27.03.2015г., когда во время совершения исполнительных действий ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014г. При этом, постановление о расчете процентов от 19.03.2015г. ему не было предъявлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

ВРИО заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Шемякина А.С., представитель заинтересованного лица Куксова А.С. против удовлетворения требований возражали.

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 10.06.2015г. в удовлетворении заявления Моисеенко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Моисеенко И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно частям 1, 3 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 указанной статьи) действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство, возбужденное 20.01.2014г. на основании вступившего в законную силу 19.11.2013г. решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.02.2013г., которым с Моисеенко И.В. в пользу Куксова С.П. взысканы денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., предусмотрено, что при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

По состоянию на 19.03.2015г. решение суда исполнено не было.

Таким образом, учитывая имеющуюся просрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда, начисление 19.03.2015г. судебным приставом-исполнителем процентов в размере учетной ставки банковского процента, что было предусмотрено обязательным к исполнению судебным актом, является законным.

Мнение стороны должника о том, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, ввиду того, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, которым ему в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен быть предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не состоятельны, поскольку обязанность у Моисеенко И.В исполнить судебный акт возникла с момента вступления его в законную силу (статья 13 ГПК РФ).

Оспариваемое постановление 19.03.2015г. принято во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.02.2013г., которым предусмотрено начисление процентов при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения. Начисление процентов вступившим в законную силу судебным актом не было обусловлено неисполнением судебного акта с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства или истечения установленного срока для добровольного исполнения решения суда.

Следует указать, что 16.10.2014г. Октябрьским районным судом г. Белгорода было постановлено решение по иску Куксова А.С. к Моисеенко И.В., М. В.Н., М. Е.И., Б. Е.И. об обращении взыскания на общее имущество супругов, признании сделок недействительными и обращении взыскания на имущество. При рассмотрении дела исследовались материалы исполнительного производства N "данные изъяты". Ответчики при рассмотрении дела участвовали, а, следовательно, по крайней мере, 16.10.2014г., а не 27.03.2015г., как утверждает Моисеенко И.В., ему уже было известно, что решение суда приведено к принудительному исполнению.

Вместе с тем, вплоть до 19.03.2015г. решение суда не было исполнено даже частично.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющееся вступившее в законную силу решение суда, вопреки доводам Моисеенко И.В. должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления действовало в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий.

Согласно оспариваемому постановлению расчет суммы процентов произведен за период за период с 17.01.2014г. по 19.03.2015г. Сумма начисленных процентов составила "данные изъяты" руб. Расчет начисленных процентов стороной должника не оспаривается.

Довод Моисеенко И.В. о том, что в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве порядке" оспариваемое постановление ему не направлялось, а было получено им лишь 14.04.2015г., на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его незаконным не влияет.

Бездействие должностного лица по ненаправлению постановления не оспаривается. На принятие решения по настоящему делу названные обстоятельства не повлияли (статья 256 ГПК РФ), требования Моисеенко И.В. об оспаривании постановления от 19.03.2015г. рассмотрены по существу.

В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2015г. по делу по заявлению Моисеенко И.В. о признании незаконным и отмене постановления ВРИО заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о расчете процентов за несвоевременное исполнение решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи