Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-4330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сельхозпродукт" к Пьяных И.В. о взыскании неосновательного обогащения, по иску ООО "Сельхозпродукт" к Пьяных И.В., Колбасюк О.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ООО "Сельхозпродукт"

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО "Сельхозпродукт" - Верновой И.И., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя Пьяных И.В. - адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" между ООО "Сельхозпродукт" (покупатель) в лице директора общества К ... и Б. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по условиям которого цена квартиры составила "данные изъяты" рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме при подписании предварительного договора.

"данные изъяты" Пьяных И.В. (работник ООО "Сельхозпродукт") и Б. заключили основной договор купли-продажи указанной квартиры.

Ввиду того, что спорная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, из активов ООО "Сельхозпродукт" для ее ремонта были выделены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" Пьяных И.В. уволена из ООО "Сельхозпродукт".

В расписке от "данные изъяты" Пьяных И.В. обязалась переоформить вышеуказанную квартиру в собственность общества или выплатить "данные изъяты" руб. в срок до "данные изъяты".

"данные изъяты" Пьяных И.В. продала спорную квартиру за "данные изъяты" руб. и приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: Белгородская "адрес"

"данные изъяты" на основании договора дарения вышеназванный земельный участок и расположенный на нем жилой дом Пьяных И.В. подарила своей сестре - Колбасюк О. В.

Ссылаясь на неосновательное обогащение Пьяных И.В., истец обратился в суд с иском в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика полученные при продаже спорной квартиры денежные средства - "данные изъяты" руб., признать недействительным договор дарения от "данные изъяты", применив последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность Пьяных И.В. недвижимого имущества, прекратив право собственности Колбасюк О.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано (л.д. 59-64 т.2).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 71-76 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 111-113 т. 2).

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 13.08.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.03.2015 в части оставления без изменения решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 22.12.2014 об отказе истцу в удовлетворении иска к Пьяных И.В. о взыскании неосновательного обогащения отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 143-144 т.2).

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО "Сельхозпродукт" в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, исходил из того, что оплата стоимости квартиры, перешедшей в собственность ответчику, произведена добровольно К. при отсутствии какой-либо обязанности, о чем истцу было известно в момент передачи имущества, что исключает возврат денежных средств общества, вложенных в приобретение квартиры, а расходование полученных директором ООО "Сельхозпродукт" К. из кассы общества "данные изъяты" рублей на ремонт вышеуказанной квартиры не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма статьи 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить суду соответствующие доказательства.

Судом установлено и это не оспорено сторонами по делу, что денежная сумма "данные изъяты" руб. за проданную квартиру была передана продавцу Б. директором общества - К. при подписании предварительного договора купли-продажи. Пьяных И.В. стоимость перешедшей ей в собственность квартиры не оплачивала.

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, суд первой инстанции данный вывод не обосновал и не указал в решении какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства за квартиру переданы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со своей стороны.

Вывод суда о предоставлении истцом имущества в дар либо в целях благотворительности ответчику вызывает сомнение в его законности и обоснованности. Доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не приведено.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при передаче денежных средств за квартиру знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, передал денежные средства за квартиру, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать квартиру по адресу: "адрес" в дар или предоставить ее ответчику с целью благотворительности, ответчиком Пьяных И.В., на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение в указанной части, которым взыскать с Пьяных И.В. в пользу ООО "Сельхозпродукт" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Пьяных И.В. в пользу ООО "Сельхозпродукт" подлежит взысканию и государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску ООО "Сельхозпродукт" к Пьяных И.В. о взыскании неосновательного обогащения, по иску ООО "Сельхозпродукт" к Пьяных И.В., Колбасюк О.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Сельхозпродукт" к Пьяных И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Пьяных И.В. в пользу ООО "Сельхозпродукт" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи