Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2015 г. по делу N 33-4669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего-судьи Моисеенко Т.И.

Судей Подлесной И.А., Сыча М.Ю.

При секретаре

Колениковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук В.Н. к Туренко О.И. о взыскании вреда, причиненного вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, по встречному иску Туренко О.И. к Паламарчук В.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Туренко О.И. на решение Армянского городского суда АР Крым от 20 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук В.Н. обратилась к Туренко О.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" грн. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N Туренко О.И. была принята на работу продавцом в ФЛП "Паламарчук" с заключением договора о полной материальной ответственности. Приход и расход товарно-материальных ценностей реализуемых в магазине отражался каждой из сторон в своем журнале учета и обоюдно сверялся. Кроме того, Туренко О.И. вела ежедневно журнал продажи товаров поштучно. При проведении ревизии товаров в магазине ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача на сумму "данные изъяты" грн., из которых Туренко О.И. возместила "данные изъяты" грн. Ответчица, вначале признавая факт недостачи и объясняя ее причины тем, что отдавала товар в долг без внесения оплаты, затем отказалась возмещать причиненный ущерб (л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ Туренко О.И. подала встречный иск к Паламарчук В.Н. о взыскании недоплаченной заработной платы, понуждении к выдаче трудовой книжки с надлежащей записью об увольнении и оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Требования мотивирует тем, что была принята к ФЛП " Паламарчук" на работу в должности продавца, о чем имеется запись в трудовой книжке. Заработная плата была установлена в размере "данные изъяты" грн. в месяц, однако фактически Паламарчук В.Н. выплачивала "данные изъяты" грн. в месяц. Она ( Туренко О.И.) самостоятельно забирала заработную плату из выручки в магазине, о чем делала запись в журнале учета товарно - материальных ценностей. Во время ее болезни, ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук В.П. провела ревизию в магазине, по результатам которой выявилась недостача. Отрицает свою вину в недостаче, так как доступ к товару имела сама Паламарчук В.Н. При увольнении не был полностью произведен расчет по заработной плате и оплате листков временной нетрудоспособности. В связи с тем, что Паламарчук В.Н. не внесла в надлежащем порядке запись об увольнении в трудовую книжку, просила взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, и обязать работодателя выдать правильно оформленную трудовую книжку. Вследствие нарушения трудовых прав причинен моральный вред на сумму "данные изъяты" грн. (л.д. 89).

Решением Армянского городского суда АР Крым от 20 февраля 2014 года иск Паламарчук В.Н. удовлетворен. Взысканы с Туренко О.И. в пользу Паламарчук В.Н.: вред, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" грн.; понесенные судебные расходы в виде судебного сбора в размере "данные изъяты" грн. Взыскан с Туренко О.И. в пользу государства судебный сбор в размере "данные изъяты" грн. Встречный иск Туренко О.И. удовлетворен частично. Взысканы с Паламарчук В.Н. в пользу Туренко О.И.: недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" грн.; средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" грн.; моральный сред в размере "данные изъяты" грн. В остальной части требования Туренко О.И. оставлены без удовлетворения. Взыскан с Паламарчук В.Н. в пользу государства судебный сбор в размере "данные изъяты" грн.

В апелляционной жалобе Туренко О.И. просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с Паламарчук В.Н. в ее пользу недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" грн.; оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки; обязать ответчицу вернуть трудовую книжку, заполненную в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" грн. Указывает, что суд безосновательно принял как надлежащее доказательство, подтверждающее факт недостачи вверенных ей материальных ценностей, копию акта ревизии (приема передачи) от ДД.ММ.ГГГГ года, копию акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение требований ст. 44.1 Налогового кодекса Украины физическое лицо предприниматель Паламарчук В.Н. не вела книгу учета доходов, расходов и других показателей, связанных с определением объектов налогообложения. Кроме того, при составлении акта инвентаризации не были учтены требования "Инструкции по инвентаризации основных средств нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств, документов и расчетов", которые предусматривают составление инвентарной описи по типовой форме и подписание ее всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, и составление сличительной ведомости, в которой отражаются данные об имеющихся излишках, недостаче. Так же отсутствуют доказательства вины ответчика в недостаче. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ФЛП " Паламарчук" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в период, последовавший после получения уполномоченным работодателем лицом трудовой книжки, направленной работником для внесения надлежащих записей о приеме и увольнении с работы (л.д. 4-6 т. 2).

Выслушав пояснения сторон, представителя Туренко О.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает жалобу частично обоснованной.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Удовлетворяя иск Паламарчук В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недостачи товарно - материальных ценностей, принятых продавцом Туренко О.И. под свою полную материальную ответственность. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества не установлено.

При этом, суд исходил из того, что акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается Туренко О.И. только по форме его составления, а не по содержанию; факт недостачи ею не опровергается и полностью подтвержден данными книг (журналов) учета прихода и расхода товара, которые велись работодателем и работником в обусловленном ими порядке в течении всего периода работы.

Коллегия судей соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 23 ФКЗ от 21.03.2014 N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Правоотношения, которые возникли между сторонами в связи с недостачей товарно - материальных ценностей, регулировались нормами Кодекса законов о труде Украины. Положения КЗоТ Украины о возмещении материального ущерба не противоречат нормам Трудового Кодекса Российской Федерации - глава 39 ТК.

Согласно ст. 130 КЗоТ Украины работники несут материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 131 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества. Работники обязаны бережно относиться к имуществу предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗоТ Украины между работником и предприятием, учреждением, организацией в соответствии со статьей 135-1КЗоТ Украины

заключен письменный договор о взятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему на хранение или для других целей

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Туренко О.И. заключила трудовой договор с физическим лицом - предпринимателем Паламарчук В.Н., в соответствии с которым обязана выполнять обязанности продавца и несет полную материальную ответственность в случае недостачи товара.

Стороны не отрицают, что в течении всего периода работы Туренко О.И., как работником, так и работодателем, каждым отдельно, велись книги учета прихода и расхода товарно - материальных ценностей. Денежные средства за проданный товар сдавались продавцом Туренко О.И. непосредственно Паламарчук В.Н., что также каждой из них отражалось в книгах учета. В этих же журналы вносились данные об оплате арендной платы, оплате услуг электро-, водообеспечения. Кроме того, Туренко О.И. вела журнал, в который заносились сведения о проданном товаре поштучно и о каждодневной выручке.

Паламарчук В.Н. также указала, что Туренко О.И. еще вела журнал, в котором записывался товар, данный покупателям в долг. Однако в период спора этот журнал Туренко О.И. не предоставила.

Стороны не отрицают, что такая форма учета имущества была ими обоюдно согласована, существовала в течение всего периода работы Туренко О.И.

Оригиналы журналов прихода - расхода товаров магазина "Антошка", принадлежащие Паламарчук В.Н. и Туренко О.И., две тетради Туренко О.И. с надписями "учет продажи товара за каждый день", исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук В.Н. провела опись имеющегося в магазине товара и установила недостачу на сумму "данные изъяты" грн. "данные изъяты" коп.

В заседании апелляционного суда Туренко О.И. пояснила, что противоречий между сведениями, внесенными нею в журнал учета прихода - расхода товара, и данными акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Факт недостачи не оспаривает. Часть материального ущерба была возмещена лицами, которым она передавала товар в долг, без оплаты. Считает, что работодателем не были выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товара. Паламарчук В.Н. имела ключи от магазина и в любое время, в том числе в отсутствие продавца, имела доступ к имуществу. При таких обстоятельствах недостача могла возникнуть вследствие неправомерных действий работодателя.

Представитель Туренко О.И. считает, что факт недостачи должен быть подтвержден исключительно документами, необходимость которых для целей налогообложения предусмотрена Налоговым кодексом Украины, "Инструкцией по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно - материальных ценностей, денежных средств, документов и расчетов", утвержденной приказом Минфина от 11.08.1994 года N 69. Вопреки положениям указанных нормативных актов Паламарчук В.Н. не предоставила книгу учета доходов, расходов и других показателей, связанных с определением объектов налогообложения, инвентаризационную опись товарно - материальных ценностей типовой формы N м-21 с подписями всех членов комиссии и материально - ответственных лиц, сличительную ведомость.

При оценке доводов сторон относительно доказанности факта недостачи и размера причиненного материального ущерба, коллегия исходит из положений ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности - ст. 67 ГПК РФ.

Туренко О.И. не указывает на несоответствие данных о наличии товара, выявленных в ходе ревизии, тем сведениям, которые ею отражались в собственной книге учета, тетрадях продажи товаров за каждый день, а также книге учета Паламарчук В.Н. Фактически ответчица согласна с наличием недостачи и ее размерам. При таких обстоятельствах, та документация, которая была заранее определена соглашением сторон и достоверность которой не оспаривается при рассмотрении дела, является допустимым и надлежащим доказательством причинения материального ущерба.

Ссылки Туренко О.И. на то, что условия хранения имущества не были обеспечены работодателем, коллегия судей считает несостоятельными. Ответчицей не предоставлены доказательства в подтверждение того, что она сообщала работодателю об отсутствии надлежащих условий для обеспечения сохранности товара.

Учитывая изложенное, коллегия суда считает выводы суда первой инстанции об обязанности Туренко О.И. возместить причиненный материальный ущерб в полном размере, правильными, а решение суда в этой части - законным и обоснованным.

Что касается встречного искового заявления Туренко О.И., то коллегия судей принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 47, 48 КЗоТ Украины трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Работодатель обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку. Порядок ведения трудовых книжек устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Согласно со ст. 48 КЗоТ Украины частные предприниматели обязаны вести трудовые книжки на всех наемных работников, которые проработали у них более пяти дней, кроме совместителей.

Данные положения украинского законодательства не противоречат ст. 66 ТК РФ, которая также устанавливает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Поскольку расторжение трудового договора между физическим лицом - предпринимателем Паламарчук В.Н. и Туренко О.И. происходило в ДД.ММ.ГГГГ, необходимо принимать во внимание порядок внесения записей в трудовую книжку, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений.

Порядок ведения трудовых книжек в Украине определялся: постановлением Кабинета Министров Украины "О трудовых книжках работников" от 27 апреля 1993 года N 301 и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины от 29 июля 1993 года N 58 (далее - Инструкция N 58).

Порядок ведения трудовых книжек на работников, работающих у частных предпринимателей, определялся пунктом 2.20-1 Инструкции N 58.

В соответствии с п. 2.20-1 Инструкции N 58 трудовые книжки работников, работающих на условиях трудового договора у физических лиц - субъектов предпринимательской деятельности без образования юридического лица с правом найма, и физических лиц, использующих наемный труд, связанный с предоставлением услуг (повара, няни, водители и т.д.), сохраняются непосредственно у работников. Указанные в абзаце первом настоящего пункта физические лица делают записи в трудовые книжки работников о приеме на работу и освобождение от работы в соответствии с заключенными с работниками письменными трудовыми договорами, зарегистрированными в установленном порядке в государственной службе занятости. При приеме на работу вносится запись: "Принятый на работу (далее указывается профессиональная характеристика работ) по трудовому договору (Указываются дата и номер договора), зарегистрированным в государственной службе занятости (указывается полное название центра занятости), при этом в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись (Дата и номер регистрации трудового договора государственной службой занятости: "трудовой договор (номер), зарегистрированный (дата)), а при увольнении - запись: "Уволен с работы (далее указывается основание увольнения со ссылкой на соответствующие статьи КЗоТ Украина) "(322-08), при этом в графе 4 указывается дата снятия трудового договора с регистрации государственной службой занятости: "Трудовой договор (номер) снят с регистрации (дата)". Внесенные физическим лицом в трудовые книжки записи подтверждаются подписью должностного лица органа государственной службы занятости, который зарегистрировал трудовой договор, и удостоверяются его печатью.

Паламарчук В.Н. предоставила копию приказа N об увольнении Туренко О.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение трудового договора с Туренко О.И. Паламарчук В.Н. зарегистрировала в Кодымском районном центре занятости Одесской области ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Запись в трудовую книжку работника вносится работодателем на основании записей должностного лица органа государственной службы занятости о снятии с регистрации трудового договора.

Трудовая книжка с записью об увольнении и трудовым договором с записью о регистрации его расторжения в службе занятости, должна быть вручена работодателем работнику, после чего последний предоставляет указанные документы в соответствующую службу занятости, где внесенные физическим лицом - предпринимателем записи в трудовую книжку, подтверждаются печатью центра занятости.

В трудовую книжку в графу 4 не была внесена запись о снятии государственной службой занятости регистрации трудового договора (с указанием даты).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приказа Министерства труда и социальной политики Украины от 8 июня 2001 года N 260 "Об утверждении Формы трудового договора между работником и физическим лицом, использующим наемный труд, и Порядка регистрации трудового договора между работником и физическим лицом" запись в трудовую книжку работодателем вносится на основании записи о снятии регистрации трудового договора в соответствующем центре занятости.

В трудовой книжке указана иная дата расторжения трудового договора, чем это было зарегистрировано в Кодымском районном центре занятости.

Согласно пункту 2.5 Инструкции N 58 в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе ее исправление выполняется на том предприятии, где была внесена соответствующая запись. При этом сведения о работе должны полностью соответствовать оригиналу приказа (распоряжения) об увольнении, а в данному случае, как это установлено п. 8 вышеуказанного Приказа N 260, записи службы центра занятости о снятии с регистрации договора.

В соответствии с п. 2.25 Инструкции N 58 записи о причинах увольнения в трудовой книжке должны проводиться в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165), работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (статья 234).

Кодексом законов о труде Украины, в частности статьями 47, 235, предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику при увольнении надлежаще оформленную трудовую книжку. Если неправильная формулировка причин увольнения в трудовой книжке препятствовала трудоустройству работника, а также в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук В.Н. почтой возвратила Туренко О.И. трудовую книжку с записью об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании апелляционного суда Паламарчук В.Н. подтвердила достоверность ксерокопии титульного листа трудовой книжки Туренко О.И. и листа N книжки с внесенными ею записями N, N о приеме на работу и увольнении. Данная ксерокопия находится на листе дела N тома N.

Туренко О.И. получила книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Туренко О.И. ДД.ММ.ГГГГ для внесения правильной записи об увольнении направила трудовую книжку Паламарчук В.Н. в Одесскую область по адресу ее регистрации как субъекта предпринимательской деятельности.

Трудовая книжка была получена работником ФЛП Паламарчук В.Н. Момотлиной О.И. Из пояснений Момотлиной О.И., допрошенной в порядке судебного поручения в качестве свидетеля, следует, что Паламарчук В.Н. в устной форме уполномочила ее получить почтовую корреспонденцию, поступившую от Туренко О.И. (л.д. 170) Паламарчук В.Н. также подтвердила предоставление ею таких полномочий Момотлиной О.И.

Из показаний свидетеля Подкалюк Т.Ю., которая работала в отделении связи с в с. Крутые и была допрошена в порядке судебного поручения, так же следует что почтальон по телефону получила одобрение Паламарчук В.Н. вручить почтовое отправление, поступившее на ее имя, продавцу магазина Момотлиной О.И. (л.д. 170).

Таким образом, трудовая книжка была получена уполномоченным лицом работодателя для исправления ненадлежащей записи о расторжении трудового договора.

Паламарчук В.Н. не внесла надлежащую запись об увольнении и не возвратила Туренко О.И. правильно оформленную трудовую книжку вследствие ее утраты.

При утрате трудовой книжки работодатель обязан выдать ее дубликат.

Согласно п. 5.1. Инструкции N 58 лицо, потерявшее трудовую книжку (вкладыш к ней), обязано немедленно заявить об этом владельцу или уполномоченному им органу по месту последней работы. Не позднее 15 дней после заявления, а в случае осложнения в другие сроки, владелец или уполномоченный им орган выдает работнику другую трудовую книжку или вкладыш к ней с надписью "Дубликат".

Поскольку трудовая книжка была утрачена работодателем, а не работником, обращение работника с заявлением о выдаче дубликата не является необходимым.

Положения нормативных актов о том, что трудовая книжка подлежала хранению работником, в данном случае не учитываются, так как основанием предоставления трудовой книжки работодателю явились неправомерные действия последнего - внесение неправильной записи об увольнении.

Таким образом, по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ работнику не выдана трудовая книжка с надлежащей записью об увольнении, после ее утраты - не выдан дубликат трудовой книжки.

С учетом этого, требования Туренко О.И. о возложенных на ФЛП Паламарчук В.Н. обязанности выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении в соответствии с Инструкцией N 58 являются обоснованными.

Работодатель обязан указать дату увольнения в соответствии с записью отдела центра занятости с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям указанным в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 предусмотрена выдача работодателем дубликата трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления в случае ее утраты.

С учетом приведенных выше норм материального закона и обстоятельств дела, согласно которым трудовая книжка выбыла (утрачена) по вине работодателя, последний обязан был выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Коллегия считает, что требования Туренко О.И. о взыскании средней заработной платы в связи с ненадлежащей записью об увольнении и задержкой выдачи трудовой книжки (дубликата) подлежат удовлетворению за период, когда данные обстоятельства препятствовали трудоустроиться.

По смыслу пункта 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ, статьи 234 КЗоТ Украины, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

В заседании апелляционного суда Туренко О.И. пояснила, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена.

Средняя заработная плата Туренко О.И. составляла "данные изъяты" грн. в месяц. С учетом периода невозможности трудоустройства и получения дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета "данные изъяты" рабочих дней, оплата составляет "данные изъяты" грн., что эквивалентно "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (исходя из курса гривны Украины к рублю России "данные изъяты").

Таким образом, требования Туренко О.И. о возложении на Паламарчук В.Н. обязанности выдать дубликат трудовой книжки с надлежащей записью об увольнении и взыскании среднего заработка за время задержки ее выдачи, являются обоснованными. Отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Что касается требований Туренко О.И. о взыскании недоплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" грн., они ничем не подтверждены. Стороны пояснили, что Туренко О.И. из выручки, полученной от реализации товара, самостоятельно забирала причитающуюся ей сумму заработной платы, которая вначале составляла "данные изъяты" грн., а затем - "данные изъяты" грн. Указывая, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была не доплачена заработная плата в размере "данные изъяты" грн., Туренко О.И. не привела доказательств наличия такой задолженности. Из пояснений сторон следует, что получение Туренко О.И. оплаты труда отражалось в книгах учета прихода и расхода товарно - материальных ценностей. Таким образом, Туренко О.И. собственноручно в своей книге учета отмечала получение ею зарплаты. Факт задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения.

Так же являются необоснованными требования Туренко О.И. о взыскании заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после окончания периода временной нетрудоспособности, Туренко О.И. к работе не приступила, наличие препятствий этому со стороны работодателя не доказано.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы на основании ст. 237-1 КЗоТ Украины (ст. 237 ТК РФ), определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушенных прав работника. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда АР Крым от "данные изъяты" февраля 2014 года отменить в части отказа Туренко О.И. в иске о взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, понуждении выдать трудовую книжку с надлежащей записью об увольнении; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" грн. и в этой части постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать физическое лицо-предпринимателя (индивидуального предпринимателя) Паламарчук В.Н. выдать Туренко О.И. дубликат трудовой книжки с последней записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 38 КЗоТ Украины, по собственному желанию с указанием даты снятия трудового договора с регистрации государственной службой занятости: "трудовой договор снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ".

Взыскать с физического лица - предпринимателя Паламарчук В.Н. в пользу Туренко О.И. средний заработок за задержу выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: