Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 44у-5/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - коррупция - рассмотрение уголовного дела - УПК)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. N 44у-5/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел материал по кассационной жалобе Титкова В.И. о пересмотре постановления Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 октября 2014 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года жалобы Титкова В.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными сообщений исполняющего обязанности заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК России П. от ** 2013 года и старшего инспектора отдела управления СК России С. от ** 2013 года, данных по результатам рассмотрения обращений заявителя от *** 2013 года и **** 2013 года о возбуждении уголовного дела, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титков В.И., ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит отменить судебные решения, как незаконные, и направить материал на новое рассмотрение, изменив территориальную подсудность. Кроме того, ставит вопрос о вынесении частных постановлений в адрес судей, рассматривавших его жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., изложившей содержание состоявшихся судебных решений и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, а материал направить на новое апелляционное рассмотрение, обсудив доводы жалобы, Президиум

установил:

Титков В.И. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными сообщения исполняющего обязанности заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК России П. от ** 2013 года и старшего инспектора отдела управления СК России С. от ** 2013 года, по результатам рассмотрения его (заявителя) обращений о возбуждении уголовного дела от ** 2013 года и ** 2013 года.

Обжалуемыми постановлениями суда жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя Титкова В.И., президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционная жалоба заявителя Титкова В.И. в апелляционном порядке рассмотрена с участием прокурора С., но в отсутствии заявителя.

Как усматривается из материала, ** 2014 года помощником судьи Московского городского суда заявителю Титкову В.И. направлено извещение о том, что рассмотрение его апелляционной жалобы отложено на **** 2014 года в ** часов по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8, ***.

Однако в судебное заседание заявитель Титков В.И. не явился.

Судом апелляционной инстанции причины неявки заявителя Титкова В.И. не выяснялись, уведомления о вручении ему извещения в материалах дела не имеется, вопрос о его своевременном извещении о месте, времени и дате судебного заседания не обсуждался.

Таким образом, заявитель Титков В.И. был лишен права путем личного участия представлять свои интересы, изложить в суде апелляционной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы.

При таких обстоятельствах доводы Титкова В.И. об отмене апелляционного постановления подлежат удовлетворению, а указанное судебное решение - отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, Президиум Московского городского суда не обсуждает доводы кассационной жалобы Титкова В.И. об отмене состоявшихся по делу решений, поскольку они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу заявителя Титкова В.И. удовлетворить частично;

апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2014 года по жалобе заявителя Титкова В.И. отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин