Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 44у-16/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: транспортные прокуратуры - адвокат - права обвиняемого - оперативно-розыскная деятельность - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. N 44у-16/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Барабановой Е.В.

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Русаковой М.Б., поданной в интересах Архипова Д.С., о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, которым жалоба адвоката Русаковой М.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Русакова М.Б. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений и просит об их пересмотре. При этом автор жалобы указывает, что основания, по которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют требованиям закона; судом при рассмотрении жалобы неверно установлен предмет жалобы и существо поставленных в ней вопросов, тогда как поводом для обжалования в судебном порядке действий и решений должностных лиц транспортной прокуратуры явилось неправильное толкование ими положений главы 49 УПК РФ, и в частности, ст. 413 УПК РФ, что привело к необоснованному отказу в даче заключения о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи Заместителем Председателя Верховного Суда РФ вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Русакову М.Б., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум

установил:

Адвокат Русакова М.Б., действуя в интересах Архипова Д.С., обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и решения должностных лиц транспортной прокуратуры, связанные с отказом в удовлетворении ее обращений о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. В частности, заявителем были обжалованы ответ заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора А. от ** года; ответ от ** года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от *** года заместителя Северного транспортного прокурора А.; ответ от ** года заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Московской межрегиональной транспортной прокуратуры К.; ответ от ** года начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Московской межрегиональной транспортной прокуратуры И. по отказу в удовлетворении обращений о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в целях пересмотра приговора Мещанского районного суда города Москвы от ** года в отношении Архипова Д.С., осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая адвокату Русаковой М.Б. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в обоснование принятого им решения указал, что заявления адвоката Русаковой М.Б. были рассмотрены в установленный законом срок, в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами с приведением обоснования принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с постановлением Мещанского районного суда города Москвы, указал в апелляционном определении, что выводы суда, положенные в основу принятого решения по жалобе, мотивированы в постановлении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Между тем, президиум не может согласиться с состоявшимися судебными решениями и находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая указанные решения, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При этом, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как утверждает адвокат, на досудебной стадии производства по уголовному делу было существенно нарушено неотъемлемое право обвиняемого Архипова Д.С. на защиту. После вступления приговора в отношении него в законную силу была выявлена некомпетентность адвоката О., который осуществлял защиту Архипова Д.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела, не имея надлежащей юридической подготовки, поскольку статус адвоката О. был получен незаконно и впоследствии прекращен.

Однако должностные лица органов прокуратуры, куда адвокат Русакова М.Б., действуя в интересах Архипова Д.С., обращалась с жалобой о пересмотре приговора в порядке ст. 413 УПК РФ, сочли ее доводы неубедительными и отказали в удовлетворении жалобы.

Суд при рассмотрении жалобы заявителя по существу уклонился от разрешения поставленных в ней вопросов, а именно, имело ли место при производстве по уголовному делу существенное нарушение неотъемлемого права обвиняемого Архипова Д.С. на защиту, предусмотренного п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. 48 Конституции РФ; и соответствовали ли обжалуемые действия (решения) должностных лиц транспортной прокуратуры требованиям международных правовых актов, Конституции РФ и законодательству РФ в части обеспечения права обвиняемого на защиту.

Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что в данном случае в результате неправомерных действий правоохранительных органов были допущены решения и действия, которые сами по себе не только способны, но и причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности, осужденного Архипова Д.С., доступ которого к правосудию в результате оказался затруднен, никакой оценки в постановлении суда не получило.

Учитывая изложенное, президиум Московского городского суда находит постановление суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением материала по жалобе адвоката Русаковой М.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Русаковой М.Б., поданную в интересах Архипова Д.С., удовлетворить.

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин