Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 44у-19/15 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: меры пресечения - хищение - заключение под стражу - сотрудник полиции - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 44у-19/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карташова А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 2 июня 2014 года, которым

Карташов А.А., 14 ноября 1973 года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Карташову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный Карташов А.А. выражает несогласие с постановленным по делу приговором суда ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливостью наказания, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что повлекло за собой не верную квалификацию его действий по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Осужденный указывает, что завладеть автомобилем он не пытался и умысла на хищение телефона потерпевшей у него не было, однако суд, проигнорировав данные обстоятельства, принял во внимание только показания сотрудников полиции и противоречивые показания потерпевшей; считает, что гражданский иск потерпевшей З. в части взыскания в ее пользу денежных средств, затраченных на восстановление ее автомобиля и автомобиля сотрудников полиции, удовлетворен судом необоснованно. Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Карташова А.А., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и основания передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, потерпевшую З., просившую приговор суда оставить без изменения, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым в связи с нарушением требований уголовного закона приговор суда отменить, дело в отношении Карташова А.А. направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Карташов А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, кроме прочих, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Тем не менее, как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначая Карташову А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не указал, на какой именно срок оно устанавливается, ограничившись только ***, в то время, как санкция п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не содержит нижний предел наказания в виде лишения свободы, соответственно, оно может быть назначено, как в виде трех месяцев, так и трех лет.

Поскольку указанные обстоятельства могли существенным образом повлиять на назначение Карташову А.А. окончательного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, Президиум считает необходимым отменить приговор суда, а уголовное дело в отношении Карташова А.А. направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать оценку всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и принять по ним законное и обоснованное решение.

Поскольку Карташов А.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, Президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Карташова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 2 июня 2014 года - отменить, уголовное дело в отношении Карташова А.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Карташова А.А., 14 ноября 1973 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 13 июня 2015 года.

Председательствующий О.А. Егорова