Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 44у-22/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвинительное заключение - руководитель следственного органа - меры пресечения - устранение препятствий - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 44у-22/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Барабановой Е.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Воронкова Д.В. и Щупачко С.И. в интересах осужденного Бирюкова Е.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, по которому

Бирюков Е.Н., 1 января 1985 года рождения, уроженец г. Сердобска Пензенской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с *** года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Воронков Д.В. и Щупачко С.И. ставят вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений, поскольку судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что обвинительное заключение в отношении Бирюкова Е.Н. не было согласовано с руководителем следственного отдела *** г. Москвы, так как отсутствие подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении свидетельствует о том, что руководитель следствия не читал дело и согласия на направление дела прокурору не давал, что явилось нарушением основополагающих принципов по осуществлению права на защиту, гарантированных российским и международным законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвокатов Воронкова Д.В. и Щупачко С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, вернув дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, избрать меру пресечения в отношении Бирюкова Е.Н. в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, адвокатов Воронкова Д.В., Щупачко С.И., полагавших возможным избрать в отношении Бирюкова Е.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, Президиум

установил:

Приговором суда Бирюков Е.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Президиум находит кассационную жалобу адвокатов подлежащей удовлетворению, а судебные решения - отмене, с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно п. ** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Указанные требования закона нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем Д. (***), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от *** года N ***, определении от 13 мая 2010 года N ***, содержащиеся положения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что Бирюков Е.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, Президиум Московского городского суда, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 237 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвокатов Воронкова Д.В. и Щупачко С.И. удовлетворить.

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года в отношении Бирюкова Е.Н. отменить, уголовное дело возвратить Тушинскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении Бирюкова Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 13 июня 2015 года.

Председательствующий О.А. Егорова