Постановление Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 44у-28/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе заявителя Данько К.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" города Москвы от 1 июля 2014 года, которым

заявителю Данько К.А. возвращено его заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении М. для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данько К.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; указывает, что его заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку в заявлении он указал время совершения преступления - *** года, а также место преступления: ***. Также обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановление мирового судьи о возвращении заявления от *** года, пришел к выводу о соответствии заявления Данько К.А. требованиям уголовно-процессуального закона, однако мировой судья при новом рассмотрении заявления не учел указание суда апелляционной инстанции, которое в силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ является для него обязательным. В связи с изложенным, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить заявление мировому судье для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заявителя Данько К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя частного обвиняемого М. - адвоката Семенюк О.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, материалы по заявлению Данько К.А. направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Мировой судья судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" города Москвы постановлением от 21 апреля 2014 года возвратил Данько К.А. его заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128-1 УК РФ в отношении М. для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в связи с тем, что заявление не содержит сведений о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, а также сведений о составе семьи М.

Судья Никулинского районного суда города Москвы апелляционным постановлением от 20 мая 2014 года отменил постановление мирового судьи и направил заявление Данько К.А. мировому судье судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" города Москвы, указав, что заявление Данько К.А. соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ и в нем содержатся все необходимые сведения для возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" города Москвы от 1 июля 2014 года заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении М. вновь было возвращено заявителю Данько К.А. в связи с отсутствием в нем сведений о времени и месте совершения преступления.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум находит кассационную жалобу Данько К.А. подлежащей удовлетворению, а судебные решения - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление по делу частного обвинения, подаваемое мировому судье, должно содержать, в том числе, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановление мирового судьи о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от *** года, в апелляционном постановлении от *** года указал, что заявление частного обвинителя содержит описание всех обстоятельств преступления, в том числе время и место его совершения.

В нарушение указаний суда апелляционной инстанции тот же мировой судья постановлением от *** года вновь вернул заявление частного обвинителя Данько К.А. в связи с отсутствием в заявлении указания места и времени совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 25 августа 2014 года согласился с выводами мирового судьи, несмотря на то, что ранее (апелляционное постановление от *** года) установил соответствие заявления Данько К.А. требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Вместе с тем, из заявления Данько К.А. следует, что преступление было совершено *** года по адресу: ***, в связи с чем оснований для возвращения заявления Данько К.А. у мирового судьи по изложенным им мотивам не имелось.

Поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении от *** года не принял во внимание выводы суда, содержащиеся в апелляционном постановлении от *** года, о соответствии заявления Данько К.А. требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, Президиум считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, а материалы по заявлению Данько К.А. направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу заявителя Данько К.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" города Москвы от 1 июля 2014 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года отменить, материалы по заявлению Данько К.А. направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий О.А. Егорова