Постановление Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 44у-32/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: состав преступления - прямой умысел - заведомо ложный донос - обвинительный приговор - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 44у-32/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шамаевой Г.Т. в защиту осужденного Панфилова А.И. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым

Панфилов А.И., 24 мая 1970 года рождения, уроженец города Москвы, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат Шамаева Г.Т. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Панфилова А.И. состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело прекратить, Президиум

установил:

Панфилов признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении кражи автомобиля, которым он управлял по доверенности, выданной Панфиловой.

Осужденный Панфилов виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что *** года передал бывшей жене *** за проданную квартиру, и она оформила на его имя генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем "***", приобретенном в совместном браке. *** года он обнаружил пропажу машины и позвонил бывшей жене сообщить об этом. В этот день он разговаривал с ней трижды, но так и не понял, что машину забрала она. По совету юриста он обратился в правоохранительные органы и написал заявление под диктовку оперативного сотрудника.

К показаниям осужденного суд отнесся критически и в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля П. о том, что в телефонном разговоре она сказала мужу, что забрала машину и отозвала доверенность, показания сотрудников правоохранительных органов, свидетельствовавших о событиях со слов П., а также детализацию телефонных переговоров между Панфиловым и его бывшей супругой.

Версия о том, что П. сообщила бывшему мужу, что забрала машину, объективного подтверждения не находит, расшифровка переговоров в материалах дела отсутствует.

П. не отрицали, что в этот период времени между ними происходили споры о разделе имущества.

П. признала, что получила от бывшего мужа *** в обмен на доверенность, но т.к. считала, что эта сумма занижена и она должна получить еще *** рублей, на следующий день, т.е *** года отменила доверенность и переоформила документы на машину в ГАИ (***).

Письменное уведомление об отзыве доверенности отправила бывшему супругу по почте только *** года.

При таких обстоятельствах, утверждение П. о том, что из разговора с бывшей женой он не понял, кем угнана машина, которой он пользовался в течение нескольких лет по доверенности, заслуживают внимания, а фраза, сказанная бывшей супругой: "***", может быть понята неоднозначно, принимая во внимание показания П. о том, что оформленная на ее имя машина принадлежала ей и была не угнана, а вывезена с места парковки с использованием эвакуатора.

Субъективная сторона ложного доноса характеризуется только прямым умыслом. Добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность.

Таким образом, вывод суда о том, что Панфилов действовал с прямым умыслом, сознавая, что совершает заведомо ложный донос о совершении преступления, является предположением суда, а обвинительный приговор, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях.

В этой связи приговор в отношении Панфилова А.И. по ч. 1 ст. 306 УК РФ подлежит отмене, производство по уголовному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шамаевой Г.Т. удовлетворить.

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года в отношении Панфилова А.И. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Панфиловым А.И. право на реабилитацию.

Председательствующий О.А. Егорова