Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 44у-40/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума - Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Егоровой А.Р.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зубовой С.А. в защиту осужденной Эстриной Ц.Е. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года, по которому

Эстрина Ц.Е., родившаяся 22 апреля 1978 года в городе Москва, гражданка РФ, несудимая,

осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Эстриной Ц.Е. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Эстриной Ц.Е. исчислен с 23 апреля 2014 года.

Ярцев И.В., родившийся 18 августа 1973 года в селе Русская Журавка Верхнемамонского района Воронежской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ярцеву И.В. окончательно назначено 4 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного Ярцева И.В. обязанностей: являться по вызовам в органы, исполняющие наказание, не менять без их уведомления места жительства.

Сигитов И.П., родившийся 6 июля 1978 года в городе Чкаловске Ленинабадской области Ташкентской ССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сигитову И.П. окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного Сигитова И.П. обязанностей: являться по вызовам в органы, исполняющие наказание, не менять без их уведомления места жительства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года приговор в отношении Эстриной Ц.Е. и Ярцева И.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что "Эстрина Ц.Е. и Ярцев И.В. могли причинить И. значительный материальный ущерб" при совершении ими покушения на мошенничество в отношении потерпевшей И. Зачтено в срок отбывания Эстриной Ц.Е. наказания время ее предварительного содержания под стражей с 20 июля 2012 года по 24 июля 2012 года. В остальном приговор в отношении Эстриной Ц.Е. и Ярцева И.В. оставлен без изменения.

Вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Ярцева И.В. и Сигитова И.П. в кассационном порядке поставлен в соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Зубова С.А. в защиту интересов осужденной Эстриной Ц.Е., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах. По мнению адвоката, квалификация действий осужденных, как совершение ими преступлений в составе организованной группы, является неверной. Согласованность действий осужденных не может служить достаточным доказательством того, что они действовали в составе организованной группы. Автор жалобы также обращает внимание, что свидетели А., Г., С., Б. были допрошены сотрудниками полиции М. и В. при отсутствии отдельного поручения следователя о производстве данных следственных действий. Показания указанных и иных свидетелей, а также потерпевших суд огласил с нарушением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не предприняв достаточных мер для их вызова в судебное заседание. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Также, по мнению адвоката, грубейшим нарушением закона является и отказ суда прекратить уголовное преследование в отношении Эстриной Ц.Е. по эпизодам в отношении потерпевших С. и Б. в силу ст. 10 УК РФ в связи с отсутствием заявлений со стороны последних о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.11.2012 года за N207-ФЗ и от 02.11.2013 года за N302-ФЗ) указывает, что уголовные дела, предусмотренные ст. 159 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются только по заявлению потерпевшего, в то время как от потерпевших С. и Б. заявлений не поступало. Назначив Эстриной Ц.Е. наказание в виде реального лишения свободы, суд необоснованно указал, что она представляет опасность для общества и государства. В тоже время, суд не учел, что преступления совершены ею в сфере предпринимательской деятельности, никакого ущерба государству и общественным организациям ее действиями причинено не было. Немотивированным считает и признание в качестве отягчающего обстоятельства особо активную роль Эстриной Ц.Е. в совершении преступления. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Эстриной Ц.Е. изменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Сычева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Эстрину Ц.Е. и ее защитника адвоката Зубову С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; осужденных Ярцева И.В. и Сигитова И.П., согласившихся с основаниями передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении судьи; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в отношении Эстриной Ц.Е., Ярцева И.В. и Сигитова И.П. изменить, в связи с отсутствием в их действиях квалифицирующего признака мошенничества "совершение преступлений организованной группой" переквалифицировать их действия на более мягкие части статьи 159 УК РФ и смягчить наказание, Президиум

установил:

Эстрина Ц.Е. и Ярцев И.В. осуждены за четыре преступления - хищения денежных средств у И. в размере ** по каждому эпизоду путем обмана, совершенные организованной группой, а Эстрина Ц.Е., являвшаяся ** ООО "**", и с использованием своего служебного положения.

Эстрина Ц.Е. и Ярцев И.В., кроме того, осуждены за покушение на хищение денежных средств у **. в размере ** рублей путем обмана, совершенное организованной группой.

Эстрина Ц.Е. и Сигитов И.П. осуждены за покушение на хищение денежных средств у Б. в размере ** путем обмана, совершенное организованной группой.

Эстрина Ц.Е. и Сигитов И.П., кроме того, осуждены за ** преступления - хищения денежных средств у С. в размере ** по каждому эпизоду путем обмана, совершенные организованной группой.

Эстрина Ц.Е., кроме того, осуждена за хищение денежных средств у Б. в размере ** путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в качестве ** ООО "**", с причинением значительного ущерба потерпевшему и за хищение денежных средств у К. в размере *** путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Деяния имели место в период времени с ** года в городе ** при следующих обстоятельствах: Эстрина Ц.Е., имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств предпринимателей, осуществлявших реализацию продуктов питания на ярмарках "**", создала организованную группу и вовлекла в нее Ярцева И.В. и Сигитова И.П. Во исполнение своих преступных намерений, Эстрина Ц.Е. трудоустроилась на должность ** ООО "**", а в последствии и на должность генерального директора ООО "**" - организаций, уполномоченных на основании заключенных с управами района ** контрактов, осуществлять услуги по организации ярмарки "**", а также трудоустроила Ярцева И.В. и Сигитова И.П. в ООО "**" в качестве администраторов ярмарки "**". Действуя совместно и согласовано, Эстрина Ц.Е., Ярцев И.В. и Сигитов И.П. распространили среди индивидуальных предпринимателей и представителей частных хозяйств, осуществлявших торговлю на ярмарках "**", заведомо ложную информацию о необходимости оплаты торговых мест путем передачи денежных средств Сигитову И.П., Ярцеву И.В. либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащей подконтрольной Эстриной Ц.Е. организации ООО "**". Таким образом, Эстрина Ц.Е, Ярцев И.В. и Сигитов И.П. завладели путем обмана денежными средствами И., Б., С., Б. и К.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы адвоката Зубовой С.А., Президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Выводы суда о виновности Эстриной Ц.Е., Ярцева И.В. и Сигитова И.П. в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевших И., Б., К., С., Б. в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах передачи денег Ярцеву И.В. и Сигитову И.П., а также посредством перечисления их на счета в банке за осуществление торговли на ярмарках "*"; показаниями свидетелей А., Б., Г., Б., К., И., М., М., В., А., Б., Ф., А., К., Л., косвенно подтвердившими показания потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений; результатами оперативно-розыскной деятельности - актами фиксации ОРМ "**", из которых следует, что в ходе производства указанных мероприятий были зафиксированы факты передачи на ярмарках "**" потерпевшими Б. и И. денег соответственно ** года К. для Сигитова И.П. и ** года Ярцеву И.В.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; протоколами выемки и осмотра документов, из которых следует, что ООО "**" и ООО "**" в соответствии с контрактами с управами оказывали услуги по организации ярмарок "**", при этом Эстрина Ц.Е. в ООО "**" занимала должность **, а в ООО "**" - **; иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями Сигитова И.П. и Ярцева И.В., признавшими свое участие в совершении корыстных преступлений совместно с Эстриной Ц.Е.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства, приведенные выше, и отверг другие, а именно: показания Эстриной Ц.Е., отрицавшей в судебном заседании свое участие в совершении преступлений и утверждавшей об оговоре ее Ярцевым И.В. и Сигитовым И.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, свидетели А., Г., С., Б. в ходе предварительного следствия допрошены сотрудниками полиции М. и В. на основании поступившего в орган дознания отдельного поручения следователя от ** года (т. *. л.д. **). Поскольку указанные свидетели, а также потерпевшие не явились в судебное заседание, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, обоснованно по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты Эстриной Ц.Е., Ярцева И.В. и Сигитова И.П. огласил их (потерпевших и свидетелей) показания, данные при производстве предварительного следствия.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к верному выводу о виновности Эстриной Ц.Е., Ярцева И.В. и Сигитова И.П. в мошенничестве и покушении на мошенничество. Обоснованность осуждения Эстриной Ц.Е. по квалифицирующим признакам "совершение преступлений с использованием служебного положения" и "с причинением значительного ущерба гражданину" сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вместе с тем, Президиум находит кассационную жалобу адвоката Зубовой С.А. подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения в отношении Эстриной Ц.Е., Ярцева И.В. и Сигитова И.П.- изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В обоснование своего вывода о квалификации действий Эстриной Ц.Е., Ярцева И.В. и Сигитова И.П., как мошенничества, совершенного организованной группой, суд сослался на то, что указанные лица действовали целенаправленно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом, при этом каждый из них выполнял свою роль в совершении преступлений, что свидетельствует об их хорошей организованности и устойчивости.

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Эстрина Ц.Е., Ярцев И.В. и Сигитов И.П. объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на совершение преступлений Эстрина Ц.Е. вступала в сговор с Ярцевым И.В. и Сигитовым И.П. поочередно, при этом какой-либо подготовки и планирования преступлений не осуществлялось, подчинение жесткой групповой дисциплине, сплоченность между соучастниками и координация действий между ними со стороны Эстриной Ц.Е. отсутствовали, преступная схема была упрощенной. В соответствии с предварительной договоренностью между соучастниками преступлений роль Ярцева И.В. и Сигитова И.П. заключалась в том, что они принимали от находившихся под воздействием обмана потерпевших деньги, которые затем передавали Эстриной Ц.Е.

При таких обстоятельствах следует признать, что преступления Эстриной Ц.Е., Ярцевым И.В. и Сигитовым И.П. совершены не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем их действия подлежат переквалификации:

Эстриной Ц.Е. - по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам преступных действий, совершенных совместно с Ярцевым И.В., в отношении И.), на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам преступных действий, совершенных совместно с Сигитовым И.П., в отношении С.), на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам преступных действий, совершенных совместно с Ярцевым И.В., в отношении И. и совместно с Сигитовым И.П. в отношении Б.), на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Ярцева И.В. - по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам преступных действий, совершенных совместно с Эстриной Ц.Е., в отношении И.), на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступных действий, совершенных совместно с Эстриной Ц.Е., в отношении И.) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Сигитова И.П. - по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам преступных действий, совершенных совместно с Эстриной Ц.Е., в отношении С.), на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду преступных действий, совершенных совместно с Эстриной Ц.Е., в отношении Б.) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, признав Эстриной Ц.Е. в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - особо активную роль в совершении преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем конкретно выразилась ее особо активная роль в совершении преступлений, не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

В связи с переквалификацией действий осужденных и исключением указания суда о признании Эстриной Ц.Е. в качестве отягчающего обстоятельства ее особо активной роли в совершении преступлений, Президиум считает необходимым смягчить им наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности. При этом, каждому из осужденных учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личности, влияние наказания на их исправление и на условия жизни семей, смягчающие обстоятельства, установленные приговором суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения осужденным Эстриной Ц.Е., Ярцеву И.В. и Сигитову И.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а Эстриной Ц.Е., кроме того и ст. 73 УК РФ, Президиум находит правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Зубовой С.А. в защиту осужденной Эстриной Ц.Е. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года в отношении Эстриной Ц.Е., Ярцева И.В. и Сигитова И.П. изменить:

исключить указание суда о назначении Эстриной Ц.Е. наказания с учетом отягчающего обстоятельства - ее особо активной роли в совершении преступлений;

переквалифицировать действия Эстриной Ц.Е. по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам преступных действий, совершенных совместно с Ярцевым И.В. в отношении И.) на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое;

переквалифицировать действия Эстриной Ц.Е. по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам преступных действий, совершенных совместно с Сигитовым И.П. в отношении С.), на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое;

переквалифицировать действия Эстриной Ц.Е. по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по эпизодам преступных действий, совершенных совместно с Ярцевым И.В. в отношении И. и совместно с Сигитовым И.П. в отношении Б.), на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступных действий в отношении Б.) снизить Эстриной Ц.Е. наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний назначить Эстриной Ц.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Ярцева И.В. по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам преступных действий, совершенных совместно с Эстриной Ц.Е. в отношении И.) на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое;

переквалифицировать действия Ярцева И.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступных действий, совершенных совместно с Эстриной Ц.Е. в отношении И.) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ярцеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного Ярцева И.В. обязанностей: являться по вызовам в органы, исполняющие наказание, не менять без их уведомления места жительства.

переквалифицировать действия Сигитова И.П. по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам преступных действий, совершенных совместно с Эстриной Ц.Е. в отношении С.) на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое;

переквалифицировать действия Сигитова И.П. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступных действий, совершенных совместно с Эстриной Ц.Е. в отношении Б.) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Сигитову И.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного Сигитова И.П. обязанностей: являться по вызовам в органы, исполняющие наказание, не менять без их уведомления места жительства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова