Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2015 г. N 44у-44/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - разбой - вред здоровью средней тяжести - хищение чужого имущества - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2015 г. N 44у-44/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Пнарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красикова Н.А. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым

Красиков Н.А., 26 июля 1980 года рождения, уроженец города Навой Республики Узбекистан, гражданин РФ, ранее судимый: 17 июля 2007 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ (5 преступлений) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; 31 января 2008 года мировым судьей судебного участка N4 Ленинского района города Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освободившийся 26 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в пользу федерального бюджета взысканы судебные издержки в виде оплаты труда адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Красиков Н.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, считая, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей были причинены телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, а именно причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью; ссылается на то, что не успел распорядиться похищенным у потерпевшей имуществом, поскольку был задержан сотрудниками полиции; утверждает, что при назначении ему наказания судом не были приняты во внимание такие обстоятельства, как совершение преступления в силу тяжелого материального положения, а также те факты, что вину он полностью признал и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая просила не наказывать его строго, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики из мест отбывания наказания, имеет тяжело больную мать. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Красикова Н.А., его защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из осуждения Красикова Н.А. указание на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни, и снизить назначенное ему наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части судебные решения оставить без изменения, президиум

установил:

Приговором суда Красиков Н.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как установлено судом Красиков Н.А. 22 марта 2013 года, примерно в 22 часа 15 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, подойдя к С. сзади, с силой нанес ей один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы, от чего потерпевшая потеряла равновесие и упала. В продолжение своего преступного умысла, Красиков Н.А. вырвал из рук С. принадлежащую последней сумку с находящимся в ней имуществом и денежными средствами, на общую сумму **. При этом, Красиков Н.А. причинил С. телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти и ушибленной раны теменной области головы слева, которые сами по себе не являются опасными для жизни и расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, соответственно, то есть, при хищении чужого имущества применил насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, Красиков Н.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив С. значительный материальный ущерб.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Красикова Н.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Признавая Красикова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд сослался на признательные показания самого осужденного, показания потерпевшей С., свидетелей С., В., М., А., а также на протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол личного досмотра Красикова Н.А., протокол предъявления лица для опознания, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные доказательства, изложенные в приговоре.

Доводы осужденного о том, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, президиум находит несостоятельными, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей были диагностированы телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

При этом, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

С учетом изложенного, президиум полагает, что юридическая квалификация действий Красикова Н.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор в отношении Красикова Н.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Красикова Н.А. как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не учел, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти и ушибленной раны в теменной области головы слева, расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью соответственно, при этом сами по себе опасными для жизни не являются.

При этом, сославшись в обоснование своего вывода о наличии в действиях Красикова Н.А. признака объективной стороны разбоя "с насилием, опасным для жизни", суд в приговоре фактически не привел мотивов, по которым признал примененное осужденным насилие, опасным для жизни.

Данные нарушения уголовного закона не были устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что применение насилия, опасного для жизни, как признак объективной стороны инкриминированного Красикову Н.А. преступления, необоснованно вменен в вину последнему и подлежит исключению из его осуждения.

С учетом вносимых изменений, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Красикова Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года в отношении Красикова Н.А. изменить:

исключить из осуждения Красикова Н.А. указание на применение насилия, опасного для жизни, снизить назначенное наказание до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА

МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Дело N 44у-44/15

город Москва 3 апреля 2015 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума - Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Пнарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красикова Н.А. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым

Красиков Н.А., 26 июля 1980 года рождения, уроженец города Навой Республики Узбекистан, гражданин РФ, ранее судимый: 17 июля 2007 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ (5 преступлений) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; 31 января 2008 года мировым судьей судебного участка N4 Ленинского района города Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освободившийся 26 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в пользу федерального бюджета взысканы судебные издержки в виде оплаты труда адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Красиков Н.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, считая, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей были причинены телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, а именно причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью; ссылается на то, что не успел распорядиться похищенным у потерпевшей имуществом, поскольку был задержан сотрудниками полиции; утверждает, что при назначении ему наказания судом не были приняты во внимание такие обстоятельства, как совершение преступления в силу тяжелого материального положения, а также те факты, что вину он полностью признал и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая просила не наказывать его строго, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики из мест отбывания наказания, имеет тяжело больную мать. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Красикова Н.А., его защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить из осуждения Красикова Н.А. указание на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни, и снизить назначенное ему наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части судебные решения оставить без изменения, президиум

установил:

Приговором суда Красиков Н.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как установлено судом Красиков Н.А. 22 марта 2013 года, примерно в 22 часа 15 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, подойдя к С. сзади, с силой нанес ей один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы, от чего потерпевшая потеряла равновесие и упала. В продолжение своего преступного умысла, Красиков Н.А. вырвал из рук С. принадлежащую последней сумку с находящимся в ней имуществом и денежными средствами, на общую сумму **. При этом, Красиков Н.А. причинил С. телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти и ушибленной раны теменной области головы слева, которые сами по себе не являются опасными для жизни и расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, соответственно, то есть, при хищении чужого имущества применил насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, Красиков Н.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив С. значительный материальный ущерб.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Красикова Н.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Признавая Красикова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд сослался на признательные показания самого осужденного, показания потерпевшей С., свидетелей С., В., М., А., а также на протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол личного досмотра Красикова Н.А., протокол предъявления лица для опознания, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные доказательства, изложенные в приговоре.

Доводы осужденного о том, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, президиум находит несостоятельными, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей были диагностированы телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

При этом, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

С учетом изложенного, президиум полагает, что юридическая квалификация действий Красикова Н.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор в отношении Красикова Н.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Красикова Н.А. как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не учел, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти и ушибленной раны в теменной области головы слева, расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью соответственно, при этом сами по себе опасными для жизни не являются.

При этом, сославшись в обоснование своего вывода о наличии в действиях Красикова Н.А. признака объективной стороны разбоя "с насилием, опасным для жизни", суд в приговоре фактически не привел мотивов, по которым признал примененное осужденным насилие, опасным для жизни.

Данные нарушения уголовного закона не были устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что применение насилия, опасного для жизни, как признак объективной стороны инкриминированного Красикову Н.А. преступления, необоснованно вменен в вину последнему и подлежит исключению из его осуждения.

С учетом вносимых изменений, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Красикова Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года в отношении Красикова Н.А. изменить:

исключить из осуждения Красикова Н.А. указание на применение насилия, опасного для жизни, снизить назначенное наказание до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин