Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2015 г. N 44у-45/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору - незаконное проникновение в жилище - преступление - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2015 г. N 44у-45/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума -Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Жиляевой Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Хинтибидзе А.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым

Хинтибидзе А.М., 16 июня 1971 года рождения, уроженец с. Дзимити Махарадзевского района Грузинской ССР, гражданин РФ, ранее судимый 9 июля 2009 года Подольским городским судом Московской области по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 июля 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хинтибидзе А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Робакидзе Н.А., 30 октября 1975 года рождения, уроженец г. Кутаиси Грузинской ССР, гражданин Республики Грузия, ранее судимый 16 февраля 2007 года Никулинским районным судом города Москвы, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 25 сентября 2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Робакидзе Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хинтибидзе А.М. и Робакидзе Н.А. исчислен с 5 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Е., в пользу которого с Хинтибидзе А.М. взыскано ** в счет возмещения материального ущерба. За потерпевшими З. и З. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный Хинтибидзе А.М. выражает несогласие с постановленным по делу приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что:

квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а потому подлежит исключению как излишне вмененный;

судом не была дана надлежащая оценка имеющимся по делу смягчающим его наказание обстоятельствам, в том числе предусмотренным п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не разрешен вопрос о применении в отношении него положений ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ;

в резолютивной части приговора, признавая его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначил ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что противоречит требованиям ст. 308 УПК РФ.

С учетом изложенного, Хинтибидзе А.М. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", по совокупности смягчающих его наказание обстоятельств применить в отношении него положения ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

От осужденного Робакидзе Н.А. и его защитника кассационных жалоб не поступало, в связи с чем уголовное дело в отношении Робакидзе Н.А. проверяется в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Робакидзе Н.А., его защитника - адвоката Гущина В.А., а также защитника - адвоката Сухареву С.Н. в интересах осужденного Хинтибидзе А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы жалобы, президиум

установил:

Хинтибидзе А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Хинтибидзе А.М. и Робакидзе Н.А. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Робакидзе Н.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, кроме прочего, должны быть указаны: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, Хинтибидзе А.М. и Робакидзе Н.А., каждый, осуждены за совершение двух преступлений, в том числе, за одно преступление, совершенное ими совместно, в отношении потерпевшего Т. При этом суд, установив, что Хинтибидзе А.М. и Робакидзе Н.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, описывая преступное деяние, изложил обстоятельства, согласно которым Хинтибидзе А.М. и Робакидзе Н.А., после того, как тайно похитили из квартиры **, расположенной по адресу: **, принадлежащее Т. имущество на общую сумму ***, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, из чего следует, что указанное преступление является оконченным.

Разрешая вопрос о правильности квалификации действий Хинтибидзе А.М. и Робакидзе Н.А. по данному преступлению, суд, сославшись на то обстоятельство, что в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые были задержаны сразу после совершения преступления и не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, одновременно указав, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, в резолютивной части приговора, суд признал Хинтибидзе А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а наказание ему назначил по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, Робакидзе Н.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым ему было назначено соответствующее наказание.

Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат явные противоречия в выводах суда, как при описании преступления, совершенного Робакидзе Н.А. и Хинтибидзе А.М., квалификации их действий, так и в выводах о виновности осужденных и при назначении наказания.

Поскольку указанные обстоятельства могли существенным образом повлиять на квалификацию действий осужденных Хинтибидзе А.М. и Робакидзе Н.А., и, соответственно, на назначение им наказания за фактически содеянное, президиум считает необходимым отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать оценку всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и принять по ним законное и обоснованное решение.

Поскольку Хинтибидзе А.М. и Робакидзе Н.А. обвиняются в совершении тяжких преступлений, а также с учетом обстоятельств совершенных ими преступлений, данных о личности подсудимых, президиум считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Хинтибидзе А.М. удовлетворить частично.

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года - отменить, уголовное дело в отношении Хинтибидзе А.М. и Робакидзе Н.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Хинтибидзе А.М., 16 июня 1971 года рождения, уроженца с. Дзимити Махарадзевского района Грузинской ССР, гражданина РФ, и Робакидзе Н.А., 30 октября 1975 года рождения, уроженца г. Кутаиси Грузинской ССР, гражданина Республики Грузия, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 3 июля 2015 года.

Председательствующий Д.А. Фомин